臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第1381號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年上訴字第1381號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月29日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度上訴字第1381號上訴人即被告兵 連成 選任辯護人 黃俊諺 律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：
主文 兵連成 羈押期間自民國壹佰壹拾年貳月陸日起，延長貳月。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依法訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第二審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。
二、本件被告兵連成因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌疑重大，復經原審論以重刑，其規避審判程序進行及刑罰執行之可能性相對增加，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，是認被告非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自民國109年11月6日起執行羈押在案。
三、經查，被告兵連成因犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品等22罪、藥事法第83條轉讓禁藥罪等3罪，業經原審判處應執行有期徒刑6年6月在案，經被告上訴，現仍在本院調查審理中，而被告經訊問後坦承全部犯行，並據起訴書附表所示證人即購毒者 呂冠宏 、 簡健宏 、 黃漢銘 、 翁崇凱 、 田東昇 、 黃柏傑 、 郭信宏 、 郭淑燕 、 陳冠偉 、 林宏鍏 等於警詢及偵查中證述明確，且有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、相關LINE通訊軟體翻拍照片及譯文、GRINDR通訊軟體翻拍照片及譯文、通訊監察書、通訊監察譯文、監視器錄影畫面翻拍照片及警員職務報告在卷可憑，足認被告犯罪嫌疑重大，且其經原審判處重刑在案，而被告販賣毒品犯罪次數、數量甚多，依其情節可預期之刑度非輕，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程，本件被告業經原審判處重刑在案，詳如前述，而本院亦認其犯罪嫌疑重大，則被告日後並有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定要旨參照）。
四、從而，本院於依法對被告進行延押訊問後，認本件羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判及執行，及無刑事訴訟法第114條所定如經聲請具保停止羈押，不得駁回之情形，裁定自110年2月6日起延長羈押2月。
五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國110年1月29日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳弘能法官黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡孟芬中華民國110年1月29日