臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第3453號
原 告 林惠鈴
被 告 劉戴宏
余巧文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知訴外人 洪黎明 、 廖毫同 、 謝穎蕙 等人以
假投資真吸金方式詐取款項，被告2人竟以圖為自己不法之
所有，與訴外人洪黎明、廖毫同、謝穎蕙等人共同基於詐欺
之犯意，由被告劉戴宏遊說介紹原告投資馬勝集團之皇家金
礦股權投資方案（對外宣稱亦為皇家控股公司所推之股票，
股票代碼係ROGP，簡稱Ｒ股，使用AGL之網路平台操作頁面
，下稱AGL投資案），致原告陷於錯誤，以友人 胡阿樟 名義
將投資款項新臺幣（下同）382,500元匯入其指定之被告余
巧文帳戶，惟原告並未取得任何股權，其後亦無任何證券交
易市場之股票買賣，網站即無故消失，既被告2人共同以前
開詐欺方式騙取原告投資款，致原告財產受有損害，爰依侵
權行為及不當得利之法律關係，提起本訴，請求被告2人連
帶賠償前開損害。並聲明：被告應連帶給付原告382,500元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告劉戴宏及余巧文則抗辯：被告劉戴宏並未遊說原告投資
，原告係自行至通豪飯店聽取投資說明會並決定投資300餘
萬元至馬勝集團，被告2人並未有詐欺原告之侵權行為；另
被告余巧文是因當時要動手術缺乏資金，方透過友人胡阿樟
介紹，將股權以低價轉讓予原告，亦無任何不當得利；被告
2人亦屬受害者等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張於104年10月2日匯款255,000元、104年10月6
日匯款127,500元至被告余巧文臺中二信分行水分湳分行帳
戶向被告劉戴宏購買馬勝集團股權之事實為兩造所不爭執，
堪信為真實。惟原告主張受被告2人共同詐欺致投資馬勝集
團股票而受有財產損害且被告2人因此受有不當得利，則為
被告2人所否認，故本件爭點厥為：被告2人是否詐欺原告
投資馬勝集團？被告2人是否因此受有不當得利？
㈡詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響
之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯
誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性
為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之
情形。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之
實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主
張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠
償請求權存在。而因果關係，在證券詐欺類型中，應係指投
資人因信賴該不實陳述而陷於誤信，因為此一誤信而為投資
決定（即買進或賣出），並因該投資決定而受有損害；簡言
之即投資人之損失必須是因對該不實陳述之信賴所致。查：
1.證人謝穎蕙於本院審理時證稱：被告劉戴宏介紹訴外人胡阿
樟給我認識，是胡阿樟讓原告投資的，原告先透過我的下線
的下線購買投資馬勝集團的股票，後來又跟被告劉戴宏買，
原告跟被告劉戴宏買股票時，馬勝集團財務狀況已經出問題
，電視新聞已有陸續報導，上線也都有說此狀況，所以當時
才會用較低的價格轉讓給原告，上線說可以用0.多價格轉讓
，是因為公司有說會漲到4元，所以原告才會同意轉讓等語
（本院卷第73至75頁），此外，原告於本院刑事庭亦具結證
稱：104年4月間前往通豪飯店聽投資說明會，拿回AGL雅
馬遜金礦股權配售平台投資手冊，且每次都有參加謝穎蕙在
雅緹美學生活館召開的會議，該會議主講人是洪黎明，他們
有提到R股105年農曆年要上市、及介紹購買股票等語，而
原告並於104年4月27日至104年8月28日間陸續匯款致證
人謝穎蕙銀行帳戶以參與馬勝集團投資，亦有歷史對帳單及
交易明細附卷可參（105年度他字第4055號卷卷一第424至
245頁、第251至258頁、106年金訴字第21號卷卷三第11
7至124頁、106年金訴字第21號卷四第170至171頁），
另原告係於104年10月2日匯款255,000元、104年10月6
日匯款127,500元至被告余巧文臺中二信分行水湳分行帳戶
向被告劉戴宏購買馬勝集團股權，亦為兩造所不爭執，堪認
原告於向被告購買馬勝集團股權前，已先藉由參與投資說明
會及參與證人謝穎蕙會議知悉馬勝集團投資資訊並參與馬勝
集團投資，依此，難認係由被告劉戴宏對原告訛以不真之事
實致使原告決議投資馬勝集團而向被告購買股票。
2.參以，原告既參與投資說明會及參加證人謝穎蕙於雅緹生活
美學館舉辦之歷次會議進而參與投資馬勝集團股票，則原告
對於馬勝集團狀況並非全然無知，是證人謝穎蕙證稱：原告
知悉瞭解馬勝集團資金狀況，亦合於常情；而原告向被告購
買股權前，馬勝集團財務狀況既已由上線通知各投資人及且
經電視新聞播報週知，非原告所不能知悉，堪認原告係本於
己身之投資判斷而決意向被告購買馬勝集團股票，益徵原告
並非受被告詐欺而為買賣股票之意思決定甚明。
3.此外，原告就受被告詐欺方向被告購買股權即被告有責任原
因之事實乙節，未能再提出其他事證以佐其說，依此，難認
原告所受財產上損害與之有相當因果關係存在；既原告所主
張損害賠償之債，不合於此項成立要件，即難謂原告有損害
賠償請求權存在，從而，原告前開主張，難認有據，並非可
取。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條定有明文。故不當得利應以無法律上之原
因而受有利益者，方足當之，如非無法律上之原因或未受有
利益者，自無所謂不當得利可言。查證人謝穎蕙於本院審理
時證稱：兩造是私下談股權轉讓事宜，但每個投資者在馬勝
集團都有自己的帳戶，我知道被告不會操作電腦，請我幫忙
他們將股權轉給原告，我是將股票轉到原告帳戶內，但他們
金錢往來我不清楚等語（本院卷第73頁）。另原告於本原審
理時亦自承：我帳戶裡是有股票進來，但過幾天整個網站就
不見了，我現在什麼都沒有等語（本院卷第76頁）。既然兩
造間約定股權買賣，並已由被告委由證人謝穎蕙操作股權轉
讓事宜，且原告帳戶內確實也已收到所購買之股票，則原告
所交付之金錢，顯係向被告購買股權所用，原告因購買股權
而交付金錢，並非無法律上之原因，依此，原告主張被告不
當得利，請求被告返還其所投資之款項，核與前開要件未合
，並非可採。
四、綜上，原告既未能舉證證明受被告詐欺而向被告購買馬勝集
團股票，且亦已取得由被告轉讓之馬勝集團股票，則原告再
依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告連帶償還投資
款，殊有未合，難認可採，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月18日
書記官廖鳳美