臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2867號
原 告 鄭志鴻
被 告 謝明伸
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣108,000元，及自民國109年5月30日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陸續向原告借款如下款項：1.民國108年11
月8日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定還款日期為
108年12月8日，並開立附表編號1所示本票為擔保，2.於
109年1月4日向原告借款6萬元，約定還款期日為109年
2月4日，並開立附表編號2所示本票為擔保，3.109年2
月18日向原告借款20萬元，約定同年3月18日還款，並開立
附表編號3至4所示本票為擔保，4.109年3月18日原告前
幫被告還款5萬元給第三人周先生，約定109年5月1日還
款，期間並簽立汽車買賣合約書、車輛轉讓契約書、車輛借
用保管切結書為憑，然被告屆期並未清償，僅由被告之胞姊
謝麗雯 代為還款1萬元，是被告尚有40萬元未償還，爰依消
費借貸法律關係提起本訴，請求被告償還前開欠款40萬元。
並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告確實有於108年11月向原告借款5萬元，並
開立附表編號1金額10萬元之本票一紙為擔保，惟實際僅取
得25,000元借款，並已於108年12月償還5萬元本金，然原
告並未歸還前開本票；另於109年1月向原告借款3萬元，
並開立附表編號2金額6萬元本票1紙為擔保，惟實際僅取
得17,000元借款；又於109年2月向原告借款20萬元，並簽
立汽車買賣合約書、車輛轉讓契約書、車輛借用保管切結書
、及開立附表編號3至4金額10萬元本票2紙為擔保，惟實
際僅取得76,000元；此外，亦否認原告有幫被告還款給周先
生，是原告請求金額實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、爭執與不爭執事項
㈠不爭執事項
1.本票為被告親簽。
2.車牌號碼000-0000車子為被告之姊謝麗雯所有。
3.附表所示本票之原因關均係為消費借貸。
4.附表所示本票均為借款之擔保。
㈡爭執事項：
原告是否有交付借款？金額為何？
四、本院之判斷
㈠原告是否有交付借款？金額為何？
1.按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸契約
為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如
對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證
責任，此觀民法474條之規定自明（最高法院79年度台上字
第2722號判決要旨參照）。查原告主張被告於108年11月、
109年1月、109年2月向原告借款之事實，為被告所不爭
執（本院卷第152、186頁），是此部分事實應堪以認定。
惟原告主張1.108年11月8借款10萬元予被告、2.109年1
月借款6萬元予被告、3.109年2月借款20萬元予被告，4.
109年3月借款5萬元被告以償還給第三人周先生等情，均
為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就交付前開款項
之事實負舉證之責。查：原告固舉109年2月18日汽車買賣
合約書、車輛轉讓契約書、車輛借用保管切結書為執（109
年度司促字第15709號卷<下稱司促卷>第7頁、第9頁）
主張被告向原告借款40萬元，然觀之前開合約書及契約書內
容係由被告以40萬元代價出賣、讓渡車牌號碼000-0000號自
小客車予原告，並由原告交付40萬元予被告，與兩造借款之
情，難認有何相涉；另被告以系爭自小客車為擔保向原告借
款40萬元之情，固有前開切結書附卷可參，然其上並無金額
交付之確認，亦難認原告確已交付40萬元予被告；又附表所
示本票為被告所簽立，固為兩造所不爭執，然簽立本票之原
因者眾，亦難僅憑本票金額遽認原告實際交付金額為何；再
原告所提兩造間LINE對話紀錄中被告固曾稱：我今天急用7
萬、全部15萬的嗎、大哥我今天可以在跟你調5萬嗎、大哥
如果5萬沒3萬也可以我身上還有1萬多、大哥有嗎？6.7
等語，然原告則回應以：了解、盡量等語，有兩造對話紀錄
附卷可佐（109年度司促字第15709號卷第29至43頁），固
堪認被告有資金之需求，然仍無從據以原告實際交付金額為
何之認定；參以被告之姊謝麗雯與原告對話中固有被告借款
金額之討論，然並無實際交付金額之討論，且並非兩造間直
接之對話，參以被告亦抗辯與原告間有其他借款等語，則前
開LINE對話紀錄仍無從據以認定原告實際交付被告之款項為
何（本院卷第191至213頁）。至原告主張代償周先生5萬
元部分，則未據原告提出其他事證以佐其說；從而，既原告
未能舉證證明業已實際交付40萬元予被告之情，則原告此部
分主張，尚非可採。
2.惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法
第279條第1項定有明文。查，被告於本院言詞辯論時自陳
於108年11月向原告借款實際取得25,000元；另於109年1
月向原告借款實際取得17,000元；又於109年2月向原告借
款實際僅取得76,000元等語（本院卷第186頁），依民法第
279條第1項前段規定，既被告自認此部分事實，即堪信為
真實，則被告抗辯因預扣利息後，原告實際交付之本金僅11
8,000乙情，要屬可取。
3.再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告固抗辯108年
12月已償還5萬元本金，然此部分被告則未舉證以佐其說，
難認有據，並非有理；至被告之胞姐謝麗雯已代償1萬元之
事實，則為原告所不爭執（本院卷第152頁），則原告主張
被告尚有108,000元未清償（計算式000000-00000＝108000
），要屬有憑。
㈡查原告固主張歷次借款均有還款期限，然此部分未據原告舉
證以佐其說，即難謂可採，是本件應認為給付未定有期限，
經原告以起訴狀繕本送達被告時，依民法第229條第1項、
第2項規定，與催告發生同一之效力，則被告自受催告時起
，負遲延責任。是原告請求自民事支付命令繕本送達被告翌
日（109年5月30日，見109年度司促字第15709卷第51頁
）起，按週年利率5%計算之法定遲延利息範圍內，尚屬有據
。
㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
108,000元，及自109年5月30日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月9日
書記官廖鳳美
附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬───┐
│編號│發票人│票面金額│發票日│票號│
│││（新臺幣）│││
├──┼────┼─────┼─────┼───┤
│1│ 謝銘伸 │100,000│108.11.08│557704│
├──┼────┼─────┼─────┼───┤
│2│謝銘伸│60,000│109.01.04│557720│
├──┼────┼─────┼─────┼───┤
│3│謝銘伸│100,000│109.02.18│371508│
├──┼────┼─────┼─────┼───┤
│4│謝銘伸│100,000│109.02.18│371509│
└──┴────┴─────┴─────┴───┘