臺灣高雄地方法院民事判決 96年度鳳簡字第2333號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年11月25日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬肆仟壹佰捌拾元及自民國九十六年六
月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣貳萬伍仟元預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、㈠按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日
到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出
異議者，視為同意撤回；民事訴訟法第262條第1項、第4
項分別定有明文。㈡原告於民國（下同）97年10月28日言詞
辯論時陳稱撤回請求車輛修理費用，而被告於該期日到場，
且自該期日起，10日內均未提出異議，依法視為同意撤回。
是就原告請求車輛修理費用之訴，其訴訟繫屬因原告撤回而
消滅，本院自無庸就此部分再為論斷，合先敘明。
二、㈠次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。㈡原告起訴時，原聲明被告
應給付新台幣（下同）110,507元；嗣於訴訟審理中，擴張
訴之聲明為被告應給付432,320元，揆諸前揭規定，其訴之
變更應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造係鄰居關係，因房屋增建問題素有嫌隙。詎
被告竟於96年1月13日9時許，在原告位於高雄市○鎮區○
○○路○○○號住處前，以鑰匙破壞原告所有之車牌號碼00-0
000號自小客車（下稱系爭車輛）板金烤漆；嗣以「我你祖
母」、「不要臉」、「你在發瘋」（台語發音）等詞辱罵原
告。被告隨後又故意騎乘機車衝撞原告2次，致原告受有右
膝挫傷3×2公分、左膝浮腫3×3公分、左足背浮腫等傷
害。原告因此受有：㈠醫療費用2,020元、㈡工作損失30,
300元、㈢公然侮辱之精神慰撫金20萬元、㈣傷害之精神慰
撫金20萬元，合計432,320元之損害。爰依侵權行為損害賠
償之法律關係提起本訴，並聲明請求：㈠被告應給付原告
432,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠破壞系爭車輛板金烤漆之行為部分：原告於本
院刑事庭一審審理時證稱系爭車輛為左側車門受損，然依原
告提出之車輛修復費用估價單所載，系爭車輛受損部分為右
側車門，顯與原告之主張不符。㈡公然侮辱行為部分：伊固
曾對原告說出「你在發瘋」等言語，惟伊係在原告挑釁下，
為自衛始說出上開言語，並無公然侮辱之故意。㈢傷害行為
部分：伊未曾傷害原告，倘如原告所言，伊曾騎乘機車衝撞
原告2次，則原告豈會只有腳部傷勢；況依原告所提供之當
時錄音光碟，亦無機車衝撞聲或原告之哀嚎聲；故原告之主
張應不可採。㈣伊雖經本院96年度易字第2197號判決判犯公
然侮辱罪、傷害罪，並經臺灣高等法院高雄分院96年度上易
字第1168號判決駁回上訴確定；然上開刑事判決皆以原告提
供之錄音光碟認定事實，惟該錄音光碟既無法做剪接、聲紋
比對鑑定，且曾經過轉錄，應無證據能力，尚難遽認伊有公
然侮辱、傷害之行為等語置辯，並聲明判決駁回原告之訴、
訴訟費用由原告負擔。
三、兩造所不爭執為本院判決基礎事實
㈠兩造於96年1月13日9時許，在原告位於高雄市○鎮區○○
○路○○○號住處前發生爭執。
四、本院得心證理由
㈠被告是否對原告為傷害及公然侮辱行為？
①原告主張被告對其有如前述之傷害及公然侮辱行為業據提出
與其陳述相符之臺灣高等法院高雄分院96年度上易字第1168
號駁回被告上訴之刑事確定判決、阮綜合醫院收據影本、阮
綜合醫院驗傷診斷書影本（見本院卷第13頁至第18頁、第59
頁至第62頁、第93頁），亦經被告提出本院96年度易字第
2197號刑事判決、臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第
5562號勘驗筆錄影本為證（見本院卷第163頁、第189頁）
，核與本院依職權調取上揭刑事確定案件卷宗相符，自堪信
為真實。
②被告仍以原告就其所受傷勢前後供述不一，且所有機車平面
光滑，無傷人之銳角，刑事訴訟程序亦有證人Ａ、Ｂ到庭證
述未見到被告騎機車衝撞原告致跌倒之情形；原告於刑事訴
訟程序提出之錄音光碟因背景聲音吵雜，錄音品質不佳，不
符聲紋鑑定條件而有嚴重瑕疵，無證據能力等語置辯，然⑴
如前揭刑事判決所認定「依其（即本件原告）證述謂：伊96
年1月13日早上大約9時至10時間出門遛狗遇見被告，被告
即罵伊不要臉，後來又說要去買菜，騎乘之機車便在伊住處
靠近被告家騎樓處斜著撞過來，撞傷伊腳踝及膝蓋的地方，
伊被撞倒在機車前面，被告無法通過，第二次再撞過來，先
撞到伊養的小狗，又壓傷伊腳掌上方之腳背，伊就抱住被告
機車之龍頭，被告機車停下來後，看到伊與伊先生都在現場
，便罵道『夫妻都不要臉』等語明確（見警卷第4至5頁、偵
卷第6頁、本院卷第60至62頁），核其證述遭被告騎乘機車
撞、壓傷身體部位之內容，與診斷證明所載告訴人（即本件
原告）傷勢『右膝挫傷3×2公分、左膝浮腫3×3公分、
左足背浮腫』相符，有阮綜合醫院96年1月15日（96）診字
第1062016號驗傷診斷書1紙在卷可考（見警卷第7頁）；
其所證述遭被告辱罵之情節，亦與本院當庭勘驗結果及臺灣
高雄地方法院檢察署錄音光碟勘驗譯文相合（見偵卷第17頁
至第18頁、見本院卷第48頁），是被告確有於前揭時、地傷
害告訴人（即本件原告）並在公眾得出入場所，以『我你祖
母』、『不要臉』、『你在發瘋』（台語發音）等語辱罵告
訴人之犯行，已堪認定。」等詞（見本院卷第165頁），並
無違反經驗或論理法則之處，亦與本院所持證據相符，被告
就此亦未提出新證據供本院為不同認定，被告空言否認，尚
不足採；⑵又證人Ａ、Ｂ之證詞，亦經刑事判決以「又證人
Ａ、Ｂ於本院審理中雖均證稱未見到告訴人跌倒，惟證人Ａ
係在距被告住處約數間房屋之隔之從業人員，本件事故發生
斯時係其上班時間，而證人B則係事發地點斜對面診所之病
患，均經證人Ａ、Ｂ證述在卷（分別見本院卷第38頁、第43
頁至第44頁），且依證人Ａ、Ｂ於本院審理中之證述，其等
皆係在被告與告訴人間之紛爭已發生並漸趨激烈後，始留神
觀看傾聽，直至告訴人騎乘機車離開現場，是其等未注意到
被告第一次催加機車油門有肇致告訴人跌倒在地情形，亦非
無可能，是其等證詞，尚無從據為有利被告之認定」（見本
院卷第166頁）而不採，被告就此僅主張證人Ａ、Ｂ證詞可
信，然證人Ａ、Ｂ並非預知兩造發生爭執而始末觀看，而係
兩造激烈爭執後引發聲音致受吸引觀看，就此自難為被告所
主張之消極事實為有利認定；⑶且如原告提出阮綜合醫院驗
傷診斷書所載傷勢係膝蓋挫傷、浮腫（見本院卷第93頁），
並非遭利器割傷或切傷，自與被告所主張其機車平面光滑、
無銳角無關；⑷另原告於刑事訴訟程序所提出錄音光碟雖經
法務部調查局97年10月13日調科參字第09700419050號聲紋
鑑定報告書鑑定結果認為「因背景聲音吵雜，且其錄音品質
不佳，不符聲紋鑑定條件，故無法做剪接、聲紋比對鑑定」
等詞（見本院卷第129頁），並非謂該錄音光碟即係遭剪接
或有重大瑕疵，且刑事判決就此錄音內容比對證人即到場處
理員警 賴瑞麟 之證詞、被告於偵訊及刑事庭供述之現場情狀
及經證人Ａ、Ｂ在場聆聽後證稱該錄音內容與當天現場情形
相符（見本院卷第166頁、第167頁），被告單以該錄音光
碟無法為剪接、聲紋比對之鑑定而主張有重大瑕疵而不應採
為證據之辯詞尚不足採。⑸準此，被告否認曾對原告為傷害
及公然侮辱行為之辯詞，並不足採。
㈡原告所得請求賠償之金額
①按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被
告既傷害原告身體、侮辱原告名譽，原告請求損害賠償即屬
有據，以下分別審究之。
②醫藥費用部分：原告就此提出阮綜合醫院收據影本5紙主張
其受有2020元之損害（見本院卷第59頁至第62頁），惟⑴其
中原告支出4筆證書費，分別係帳單號碼：0000000、0000
000、0000000、0000000，金額分別為100元、100元、
1000元、200元，證書費固可認係原告為證明被告侵權行為
而增加生活上之需要所支出費用，然此僅需1張即可，是原
告上揭請求以100元為足；⑵掛號費部分：96年1月13日掛
號費支出180元帳單號碼0000000重複計列、96年1月15日
掛號費支出100元帳單號碼0000000亦重複計列，上揭費用
應僅准許請求其一；③準此，原告此部分醫藥費之請求以
380元為適當。
③工作損失部分：原告主張其受有一個月工作損失30300元，
係以其勞保投保薪資為據（見本院卷第63頁），⑴然該30,
300元係原告自行投保金額，且自96年11月1日起始生效，
係本件事故96年1月13日發生之後，自難以該金額為工作損
失之依據；⑵然被告既受有損害，本院依民事訴訟法第222
條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明
顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額」之規定，參酌原告於95年6月1日起至96年10月31日間
勞保投保薪資為26,400元（見本院卷第63頁）、阮綜合醫院
驗傷診斷書所載推定醫治之需要日數記載為「10天」（見本
院卷第93頁）及原告所受右膝挫傷3×2公分、左膝浮腫3
×3公分、左足背浮腫之傷害確不利原告所從事美容工作等
情，認為原告因此所受不能工作損失為26,400元之三分之一
即8800元。
④公然侮辱之精神慰撫金部分：⑴按「名譽被侵害者，關於非
財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為
限，民法第一百九十五條第一項定有明文，所謂相當，自應
以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地
位與加害人經濟狀況等關係定之。」最高法院47年台上字第
1221號判例意旨亦足參照；⑵本院審酌兩造當時處於激烈
爭執，雙方言詞均非善意而激發彼此情緒所致被告辱罵原告
「我你祖母」、「不要臉」、「你在發瘋」（台語發音）等
詞；原告到庭稱其高中畢業，目前在私人公司擔任文書處
理，每月薪資約32000元左右等語（見本院卷第24頁）；
被告則稱其大學畢業，目前在銀行工作，每月薪資約60000
元左右（見本院卷第25頁）；本院依職權調取兩造財戶所
得歸戶資料顯示：原告於95年度有6筆所得紀錄，總額約2
萬1千餘元；名下有3筆財產資料，總額約293萬5千餘元
；被告於95年度有35筆所得紀錄，總額約160萬2千餘元，
名下則14筆財產資料，總額約985萬1千餘元（見本院卷第
44頁至第49頁）等一切情狀，認為原告請求被告損害賠償之
金額以1萬元為適當。
⑤傷害之精神慰撫金部分：本院斟酌兩造上揭身分地位、經濟
狀況及原告所受右膝挫傷3×2公分、左膝浮腫3×3公分
、左足背浮腫之傷害所致日常生活不便及心理影響等一切情
狀，認為原告此部分請求被告損害賠償之金額以5千元為適
當。
㈢綜合以上，原告本件請求被告給付24180元及自起訴狀繕本
送達被告（即96年6月21日，回執見96年度簡附民字第156
號卷第10頁）之翌日即96年6月22日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行部分：㈠原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第
1項第3款及第5款之規定，依職權宣告假執行，原告所為
聲請准予假執行宣告之性質係促使法院發動職權，本院無庸
為准駁表示，惟其敗訴部分之假執行聲請，因失所附麗，應
予駁回；㈡被告雖未為免為假執行之聲請，爰依民事訴訟法
第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，一
部無理由，爰依民事訴訟法第79條定之如主文第三項所示。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
書記官洪育祺