裁判字號：臺灣桃園地方法院107年重訴字第351號民事判決
裁判日期：民國107年12月28日
裁判案由：給付協議價購款
臺灣桃園地方法院民事判決107年度重訴字第351號原告 黃春裕
黃春成 上二人共同訴訟代理人 劉大正 律師被告 黃宇順 （原名： 黃春火 ）訴訟代理人 黃峰正 上列當事人間請求給付協議價購款事件，本院於民國107年10月21日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰伍拾貳元由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第
1項第2款、第2項定有明文。本件原告2人起訴時聲明：⑴被告應給付原告2人新臺幣（下同）1,330萬8,300元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。嗣追加為如後開之聲明，被告無異議而為本案之言詞辯論，依前引規定，原告2人訴之追加為合法，應予准許。
二、原告2人主張：
（一）兩造係兄弟，且均是登記於被告名下坐落桃園市○○區○○○段白沙屯小段17之1、17之3、18之1、18之11、18之13地號土地（下稱系爭土地5筆）之共有人。
（二）兩造於民國72年3月15日簽定兄弟分家鬮書（下稱系爭分家鬮書），其中第10條約定，各共有人佔有使用系爭土地
5筆之部分，且互相不得刁難，且原告2人如有需求，被告應配合辦理土地所有權移轉登記，兩造於104年12月8日簽立協議書第3條，亦明文約定，承認上開系爭分家鬮書之法律效力。
（三）後因桃園市政府欲辦理徵收，原告2人乃請求被告將系爭土地5筆所有權移轉登記予原告2人，然被告置之不理，並稱系爭土地5筆是被告出資購買、系爭分家鬮書寫錯了云云，斷然拒絕原告2人之請求。
（四）系爭土地5筆業經桃園市政府向被告協議價購完畢，然被告既不告知協議價購之金額，亦不交付協議價購之款項，為此依前開分家鬮書及協議書之契約關係，請求被告給付系爭土地5筆之協議價購款項等語。
（五）並聲明：⑴被告應給付原告2人各9,766,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）系爭土地5筆為被告所購買，為被告所有，而原告2人提出的系爭分家鬮書、協議書都不是被告簽名蓋章的，簽協議書時被告也不在場等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利益之判決，願供擔保請准宣告為假執行。
三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民事訴訟法第277條、第279條第1項、第3項、民法第199條第1項定有明文。
四、得心證之理由：
（一）本件原告2人主張：兩造於72年3月15日簽定系爭分家鬮書等語，被告於107年8月28日言詞辯論期日自認「分家鬮書是真的」等語（見107年8月28日言詞辯論筆錄，本院卷第29頁），又於107年12月21日言詞辯論期日改口，稱「分家鬮書上的名字不是我簽的」云云（見107年12月21日8言詞辯論筆錄，本院卷第67頁），否認系爭分家鬮書之真正，但沒有提出證據證明這項事實陳述，依前引民事訴訟法第279條第1項、第3項規定，應認系爭分家鬮書乃經被告簽名蓋章而屬真正。
（二）原告2人另主張：兩造於104年12月8日簽立協議書，承認系爭分家鬮書之法律效力云云，被告則抗辯自己沒有在協議書上簽名蓋章等語，而原告2人對此沒有提出證據，此部分主張也就無法採認，而應認定這份協議書沒有經過被告的簽名蓋章。
（三）不過，按照原告2人的主張，104年12月8日簽立的協議書，其中第3條約定承認系爭分家鬮書之法律效力等語，則無論協議書是不是真的經過被告簽名蓋章，原告2人的請求，都必須回歸系爭分家鬮書的約定，加以判斷。
（四）然而，系爭分家鬮書是在72年3月15日簽定，按原告2人提出的土地登記謄本所示，桃園市政府與被告協議價購系爭土地5筆，是106年間的事（見本院卷第17至21頁）。
按物理法則，兩造不可能在30多年前就預先約定協議價購的事。
（五）綜觀其內容，系爭分家鬮書上並沒有關於「兩造佔有使用系爭土地5筆之部分」的約定，雖然有「春火名下願意放去地番一八－十一面積○○一三九、一八－一面積○○四
四九、一八－十三面積○○○一六、一七－三面積○一五
二三、一七－一面積○‧二一六六」的記載，（見本院卷第11、12頁）。其中所謂「放去」，原告2人雖稱是「放棄」之義，其具體意涵仍不清楚，文義上不能推得「兩造佔有使用」的效果意思，也沒有其他事證可以認定這就是當事人的真意，更不能遽認為是原告2人所稱被告應將該等土地移轉登記為原告2人所有之意。
（六）又接在這段記載下面的「再批明今後兄弟要辦土地登記無條件請出印鑑証明兄弟辦理，春火不得刁難」，是指系爭分家鬮書前面有具體約定兩造管理比例、範圍的其他土地，還是就系爭土地5筆而言，也是不清楚的，不能據以推斷被告有移轉系爭土地5筆給原告2人的義務。
（七）況且，原告2人本件訴訟，請求被告履行兩造間以系爭分家鬮書所約定的契約，但該契約並沒有被告應給付協議價購款的約定，其據以請求給付，為無理由，應予駁回。
（八）原告2人另主張系爭土地5筆是兩造共有云云，但原告2人的訴訟標的，是兩造因簽定系爭分家鬮書及協議書所生的契約履行請求權，因此本院所應審酌的是：⑴兩造之間是不是真的有簽定這兩份契約？⑵如果這兩份契約是有效的，兩造之間是否有「被告應給付協議價購款」的約定？⑶如果兩造之間確實有「被告應給付協議價購款」的約定，協議價購款的金額又是多少？是以，按原告2人主張的訴訟標的來說，系爭土地5筆是不是兩造共有，根本不是問題所在，因此，對於兩造在這方面的爭執，本院一概不予論駁，附此敘明。
五、綜上所述，原告2人本於系爭分家鬮書及協議書之契約關係，請求被告給付原告2人各9,766,575元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費183,952元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年12月28日
民事第四庭法官孫健智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月2日
書記官陳子彤