臺灣高雄地方法院105年度簡字第3278號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第3278號刑事判決

裁判日期：民國105年08月16日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第3278號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告胡發進（原名胡啓進）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2664號、第6228號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：105年度審易字第870號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文胡發進犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、胡發進（原名胡啓進）、林○○均為址設高雄市○○區○○街○○號「經濟實業股份有限公司」（下稱經濟實業公司）之保全人員，胡發進於民國104年7月27日晚間7時許，在經濟實業公司前，見林○○拿起行動電話，而認為林○○係對其拍照，竟基於傷害之犯意，徒手勒住林○○之頸部，致林○○受有頸部挫傷之傷害。案經林○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上開事實，業據被告胡發進於偵查、本院審理時均坦承不諱（見他字卷第8至9頁、第13頁、偵字卷第7至8頁、審易字卷第12頁背面、第24頁背面），核與證人即告訴人林○○、證人即告訴人友人 張簡久洪 於偵查時證述情節大致相符（見他字卷第2頁、第8至9頁、第13頁、偵字卷第7至8頁、第11頁），並有高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）104年7月28日診斷證明書1紙、告訴人傷勢照片14張附卷 可佐 （見他字卷第3-1頁、第16至29頁），足認被告之自白與事實相符， 洵堪 採為論罪科刑之依據。至告訴人雖於本院審理時陳稱：我的脖子後來有發現頸部骨頭變形，醫生說要復健治療，我是在小港醫院、安泰醫院做電光的等語（見審易字卷第13頁）。惟經本院函詢小港醫院，該院函覆以：告訴人因頸部挫傷於104年7月28日前來本院急診，並無頸部骨頭變形等語，有小港醫院105年6月13日高醫港管字第0000000000函存卷可參（見審易字卷第20至21頁）；另經本院函詢安泰醫院，該院函覆以：告訴人於105年3月10日因頸部疼痛至本院門診治療，Ｘ光片顯示頸椎退化性關節炎等語，有安泰醫院105年6月14日醫總字第4650號函可考（見審易字卷第22頁），自難認告訴人主張其頸部骨頭變形等情，與被告上開傷害行為有何關聯。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告係成年且智識健全之人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟僅因認為告訴人持行動電話對其拍照，即徒手勒住告訴人頸部，致告訴人受有上開傷害，所為實不足取；復考量其犯後雖未與告訴人達成和解，然係因兩造對和解金額尚有歧異，並非被告拒不賠償（見偵字卷第7至8頁、審易字卷第12至13頁）；再斟酌其無刑事前案紀錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可考，素行尚佳；兼衡其自稱智識程度為國中畢業、生活狀況（因涉及當事人隱私，茲不予詳述，見審易字卷第13頁），犯後於偵審期間均坦承犯行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年8月16日
刑事第十庭法官饒佩妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年8月16日
書記官洪光耀附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。