臺灣高等法院臺中分院106年度交上易字第339號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年交上易字第339號刑事判決

裁判日期：民國106年04月27日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度交上易字第339號上訴人即被告 張銘烈 上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院105年度交易字第249號中華民國106年1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第14158號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告張銘烈（下稱被告）上訴意旨略以：被告行經本案路口時，確實已經剎車，並確定前方路上沒有左右來車，才將汽車往前向左行駛，是告訴人靠近巷口沒有減速，被告發現告訴人機車車燈立刻剎車靜止，告訴人未減速而驚慌的將機車龍頭向左，因而擦撞被告車輛左側保險桿滑倒，人車倒地致左側膝部挫傷，原審未審酌上開情事，卷附之監視器錄影檔案及照片均非當時之資料云云。
三、經查，依原審勘驗本案現場路口監視器錄影畫面檔案光碟之結果可知，於監視器時間104年11月7日17時34分50秒，被告駕駛之計程車車頭已超越路邊停放小客車左側車身之延伸線（即突出路口），且於同分51秒，該計程車車頭已抵達臺中市○○區○○路南向道路中心，同時告訴人騎乘之機車已開始傾倒，下1秒兩車發生碰撞等情，核與告訴人之陳述大致，並有路口監視器錄影檔案畫面相片2張附卷可稽，是告訴人發現被告營業小客車突出路口，至事故發生之反應時間僅僅1秒，且雙方車距僅有1輛自用小客車之長度，告訴人自難以防範閃避，且被告駕駛之計程車係直接駛入路口，僅有於發生碰撞前有緊急煞車，並無被告所辯稱遇路口暫停後再開情形。是以，被告所提之上訴理由，業經原審於判決書中詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指駁，被告辯稱：卷附之監視器錄影檔案及照片均非當時之資料，惟依卷附資料所示，確為被告所駕駛之計程車行進與告訴人發生碰撞之經過，其空白否認，自難憑採。上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，及泛指與判決本旨無關之情節，漫為爭執，難認其上訴為有理由。
四、原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，請求為無罪之判決，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。
中華民國106年4月27日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官劉榮服法官楊真明上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國106年4月27日