臺灣臺北地方法院110年度訴字第2067號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2067號民事判決

裁判日期：民國110年04月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2067號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 周煌勝 被告 許杏妃 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬貳仟壹佰伍拾肆元，及自民國九十五年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年五月二十日起，逾期在六個月以內部分，按前開約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前開約定利率百分之二十計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽之信用借款契約書第4條第20項約定（見本院卷第10頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告於本院民國110年4月9日言詞辯論期日就違約金之請求限縮為9期（見本院卷第41-42頁），核其所為屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年9月24日向原告借款新臺幣（下同）106萬元，借款期間5年，並約定自實際撥款日起，以每1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，前3期借款利率依週年利率3%計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告僅繳付本息至95年4月18日止，其後未依約履行，已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金90萬2,879元及如主文第一項所示之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表等件(見本院卷第9-17頁)為證，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月16日
民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月16日
書記官周芳安