臺灣新竹地方法院93年度婚字第443號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院93年婚字第443號民事判決

裁判日期：民國95年04月07日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決93年度婚字第443號原告乙○○
三號一被告甲○○當事人間請求請求離婚事件，本院於95年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣民國（下同）89年10月29日原告臺灣地區人民乙○○與被告大陸地區人民甲○○結婚，並來臺團聚與原告共同生活，惟被告嗣於91年7月間返回大陸後，即拒不來台與原告共同生活，被告顯有以惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，爰依民法第1052條第1項第5款為此提起本件訴訟訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，有卷附戶籍謄本可稽，是依上開法條規定，自應適用臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
四、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為被告是否係以惡意遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如次：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
（二）經查，原告主張被告返回大陸後即拒不來台一節，業據證人之原告之父 胥文獻 到庭證稱：「被告九十一年回大陸就不回來，我們幫她辦理入台聲請，她還是不來」等語在卷（見本院95年3月24日言詞辯論筆錄），顯見被告確實未履行夫妻同居義務，並足證被告確有違背同居義務之客觀事實。參之被告自91年7月5日出境後即未再入境，亦經本院依職權向內政部警政署函查明確，有該署93年10月20日警署資字第9311149260號函在卷可考，若非被告有拒絕同居之主觀情事，則衡情被告應無不與來台原告共同生活之理，足見被告未與原告同居，確有以惡意遺棄原告在繼續中之情。參之，被告於經本院合法通知後亦未有何書狀答辯，亦有財團法人海峽交流基金會94年6月15日 海德 （法）字第0940025787號函、94年9月16日海隆（法）0000000000號函在卷可考。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，故原告上開主張，自堪信為真實。因此，參酌前揭規定及說明，被告既無不能同居之正當理由，則係以惡意遺棄原告在繼續狀態中者，至為顯然。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國95年4月7日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官陳宏城中華民國95年4月7日