裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年聲字第379號刑事裁定
裁判日期：民國100年05月04日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度聲字第379號聲請人即被告 洪揚崴 指定辯護人本院公設辯護人 郭忠生 上列被告因100年度上訴緝字第242號毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：㈠被告自幼母親改嫁，被告與父親同住，為單親家庭，國中畢
業後因交友不慎，誤入歧途。被告已坦承犯行，爾後開庭定隨傳隨到。
㈡被告父親罹高血壓、糖尿病，需不定期前往看診治療，尚需
被告照料，經濟亦需被告支撐。請准被告以新臺幣五萬元具保。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。次按，羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回之情形者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。
三、本件被告 洪湯崴 因犯毒品危害防制條例第4條第1項及第2項之販賣第一、二級毒品罪，且因通緝到案，經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，經本院於民國100年4月6日訊問後裁定羈押。被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項及第2項之販賣第一、二級毒品罪犯行，業經臺灣臺南地方法院判處應執行有期徒刑18年，足見其犯罪嫌疑重大，且所犯之罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，均甚明確。本件被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項及第2項之販賣第一、二級毒品罪既經判罪處刑，其涉案情節確屬重大。又按刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。又本件被告所犯之毒品危害防制條例第4條第1項及第2項之販賣第一、二級毒品罪，固經上訴本院，惟因開庭辯論，參酌訴訟之程度、卷證資料等情，為確保日後上訴審審判程序之進行，有罪判決確定後刑之執行，且考諸司法院大法官會議釋字第六六五號，之所以為對刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款，作出異於條文文義之限縮解釋，認犯重罪不得作為羈押被告之唯一理由，無非要箝制並防止濫權羈押被告，然如經法院介入審查結果，亦認被告犯有重罪而判以重刑者，即不生濫權羈押被告之問題，且被告若遭法院判處重刑者，常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；況被告確因通緝到案，有被告歸案證明書可稽（見本院100上訴緝242號卷第43頁），更有相當理由認為其有逃亡之可能，而有羈押被告之必要。再審酌本件被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項及第2項之販賣第一、二級毒品罪，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對本件被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，猶無法以具保替代羈押。至有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權。本件確有羈押之原因及必要等情，已如前述，本院審酌全案卷證，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命本件被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予本件被告以具保等方式替代之，此與司法院大法官會議釋字第六六五號解釋之意旨亦無相違。聲請人以願隨傳隨到，無逃亡之虞，並無羈押之必要云云，尚非可採。至聲請意旨另以被告之父罹患嚴重高血壓、糖尿病，而被告須照料及經濟需被告支撐云云，因被告之父罹病及被告需支撐家中經濟，並非聲請停止羈押所應審酌之法定原因，被告執此為聲請具保之理由，並無可取。
四、綜上所述，本件被告羈押之原因仍未消滅，且仍有羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國100年5月4日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官林英志法官孫玉文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王薇潔中華民國100年5月4日