臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重建小字第13號
原告 李秀珠
被告 張周雪媚
訴訟代理人 張宸 語
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年7月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰參拾元，及自民國一百一十
一年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰貳拾捌元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹萬肆仟玖佰參拾元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）14,930元，及自民國111年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於111年9月19日以民事擴張訴之聲明聲請狀（下稱擴張狀）追加聲明請求：（一）同原聲明；（二）被告應給付原告14,930元，及自擴張狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；（三）被告應給付原告5,000元，及自擴張狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告又於111年12月14日言詞辯論期日將上開聲明（一）變更為：被告應給付原告新臺幣（下同）14,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，其餘聲明不變。此雖屬追加他訴，然被告於此訴之追加無異議而為本案之言詞辯論，視為同意追加。揆諸前揭規定，原告所為訴之追加，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）其所有坐落新北市○○區○○路000○0號8樓房屋（下稱系爭8樓房屋）與被告所有坐落新北市○○區○○路000○0號9樓房屋（下稱系爭9樓房屋），為同一公寓大夏之上下樓層建物，系爭8樓房屋有兩間浴廁（緊鄰），一為主臥浴廁（下稱主浴）、一為客用浴廁（下稱客浴），其正上方相對應位置亦為系爭9樓房屋之主浴、客浴。茲因系爭8樓房屋之天花板漏水多年，經兩造會同全固專業抓漏防水工程公司（下稱全固公司，負責人 李志鵬 ）於111年8月4日進行抓漏檢測，經全固公司認定漏水原因為系爭9樓房屋之主浴地板防水層失效所致，進而造成系爭8樓房屋之主浴天花板潮濕腐壞。同日被告即委請全固公司施作「系爭9樓房屋之主浴地板防水工程」，工程款45,000元，經原告同意分擔其二分之一即22,500元。惟因系爭9樓房屋之主浴地板防水層失效，對於系爭8樓房屋之主浴天花板潮濕腐壞所造成之損害，被告仍應負賠償責任。此與雙方各自分擔系爭9樓房屋之主浴地板防水工程費用，係屬二事，不可混為一談。
（二）另系爭8樓房屋之客浴天花板，亦有潮濕腐壞情形且更為嚴重，前經原告委請對水電管線熟稔之「星加電器行」至系爭8樓房屋勘查，發現系爭8樓房屋主客浴天花板上方之排水管、糞管（下稱系爭排水糞管）皆有漏水情事，進而造成系爭8樓房屋客浴天花板潮濕腐壞，且系爭排水糞管屬被告專有，原告為避免其持續漏水造成損害擴大，乃基於無因管理，於111年8月1日先委請星加電器行加以修繕，因而支出費用5,000元，應由被告償還。又系爭排水糞管漏水亦造成系爭8樓房屋客浴天花板潮濕損壞，被告亦應負賠償責任。
（三）就系爭8樓房屋「客浴天花板」及「主浴天花板」之損害，經原告委請源竣室內裝修工作室（負責人 鄭財元 ）於111年8月1日報價後，於同年月5日修繕，原告因而支出修繕費用共29,860元（含主、客浴天花板之修繕費用，各為14,930元）（報價單所載工程總金額為30,100元，然第7項崁燈費用240元，因非裝設於浴室天花板，經扣除後，修繕費用共29,860元）。
（四）綜上所述，被告應賠償系爭8樓房屋主浴天花板修繕費用14,930元、客浴天花板修繕費用14,930元、償還系爭排水糞管修繕費用5,000元。為此，爰依侵權行為及無因管理之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：（一）被告應給付原告14,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；（二）被告應給付原告14,930元，及自擴張狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；（三）被告應給付原告5,000元，及自擴張狀繕本送達翌日起至清償日止等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴及 陳明 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：
（一）兩造曾就本件爭議已成立和解，原告請求被告給付34,860元，並非有據：兩造曾於1ll年8月4日已為協商，約定就系爭8樓房屋所有浴廁內滲漏水修繕、天花板修繕等各項支出費用，由被告以支付22,500元之費用作為結算，以徹底解決本件漏水爭議所衍生之各項費用支出，此有兩造於111年8月4日簽訂之協議文件可資佐證。當時是委由全固公司抓漏及修繕，費用共45,000元。是以原告再請求被告賠償系爭8樓房屋主浴、客浴天花板修費用及償還系爭排水糞管修繕費用共34,860元，並非有據。
（二）縱認兩造未就系爭8樓房屋主浴、客浴天花板、系爭排水糞管修繕等費用達成和解（假設語），原告所主張之各項費用，亦無依據：
１就原告主張之主浴天花板修繕費用14,930元部分：由原告提出之修繕前照片中，無法看出該天花板有原告所指油漆剝落或天花板變形之情況，實已難認該主浴天花板有任何因系爭9樓房屋浴廁漏水而生之損害，且原告提出之證物五（同證物一）報價單係民間私人單位所出具，所載修繕費用是否客觀、適切，誠有疑慮。又縱認其內容足以採信，惟被告須負賠償責任之範圍，亦僅止於該報價單中之「浴室天花板拆除清運」、「浴室平釘天花板」2項費用，蓋系爭8樓房屋主浴中未見其原有裝設暖風機，原告自不得向被告請求「暖風機拆除安裝」費用。至於報價單之項目5至8（白光崁燈、黃光崁燈、排風管過樑器）部分，亦係原告事後所新增加裝，亦不得向被告請求賠償該等費用。又該主廁天花板應屬房屋附屬設備，耐用年數為10年，系爭8樓房屋裝潢完成至今已逾10年，應就以新品換舊品之材料費用，予以折舊。
２就原告主張之客浴天花板修繕費用14,930元部分：兩造於111年8月4日委請全固公司至系爭8樓房屋現場勘查之結果，僅有「主浴平頂」有漏水之情事，客浴則無，否則兩造委請全固公司修繕施作時，不會只針對主浴部分，倘系爭8樓房屋客浴亦有滲漏水情形，理當一併就此部分進行相關滲漏水修繕或防水工程。是以，系爭8樓房屋客浴既並無任何滲漏水之情形產生，縱認有滲漏水情形產生，所生損害之結果亦非由系爭9樓房屋滲漏水所導致，故原告主張被告應賠償系爭8樓房屋客浴天花板之修繕費用14,930元，實屬無稽。
３就原告主張之系爭排水糞管修繕費用5,000元部分：被告否認系爭排水糞管有漏水之情形，原告應先就此部分有利於己之事實舉證證明。且原告於修繕系爭排水糞管前，並無情事急迫而不能即時通知被告之情狀，原告卻未即時通知並俟被告之指示即擅自修繕，可認被告此擅自修繕行為，未符合民法第173條第1項規定，難認構成無因管理之要件，自不成立民法第172條以下之無因管理行為（相關實務見解請參見最高法院86年度台上字第1227號判決、臺灣高等法院90年度上易字第700號判決）。又系爭8樓房屋客浴中，並無任何滲漏水之情形，已如前述，而主浴中之滲漏水情形，亦非係原告所指系爭排水糞管失修所造成，否則原告亦不會於同年8月1日修繕系爭排水糞管後，尚且還須於同年月4日另委請全固公司針對系爭9樓房屋主浴進行漏水修復及防水工程。據此可知，系爭8樓房屋客浴既無漏水情形，則原告就系爭排水糞管之修繕，對被告而言即屬無益之花費，難認原告得據此向被告請求償還該筆5,000元費用；再者，系爭8樓房屋主浴之漏水情形，亦非系爭排水糞管失修所造成，則原告就系爭排水糞管支出之修繕費用5,000元，對被告而言，同屬無益之花費，亦難認原告得據以向被告請求償還該筆筆用。
四、原告主張其所有系爭8樓房屋與被告所有系爭9樓房屋，為同一公寓大夏之上下樓層建物，系爭8樓房屋有兩間浴廁（緊鄰），一為主臥浴廁（下稱主浴）、一為客用浴廁（下稱客浴），其正上方相對應位置亦為系爭9樓房屋之主浴、客浴。茲因系爭8樓房屋之天花板漏水多年，經兩造會同全固公司（負責人李志鵬）於111年8月4日進行抓漏檢測，經全固公司認定漏水原因為系爭9樓房屋主浴地板防水層失效所致，進而造成系爭8樓房屋主浴天花板潮濕腐壞。同日被告即委請全固公司施作「系爭9樓房屋之主浴地板防水工程」，工程款45,000元，經原告同意分擔其二分之一即22,500元等事實，業據其提出全固專業抓漏防水工程公司保證書為證，復為被告所不爭執，並有被告提出之全固專業抓漏防水工程施工估價明細表、工程保固書、統一發票、兩造於111年8月4日簽訂之協議文件（此見卷附被證2，下稱系爭協議書）在卷可稽，甚信為真實。至於原告另主張因系爭9樓房屋之主浴地板防水層失效，對於系爭8樓房屋主浴天花板潮濕腐壞所造成之損害，被告仍應負賠償責任。此與雙方各自分擔系爭9樓房屋之主浴地板防水工程費用，係屬二事，不可混為一談。而就系爭8樓房屋主浴天花板之損害，經原告委請源竣室內裝修工作室（負責人鄭財元）於111年8月1日報價後，於同年月5日修繕，原告因而支出修繕費用共29,860元（含主、客浴天花板之修繕費用，各為14,930元）等事實，則為被告所否認，並辯稱兩造曾於1ll年8月4日已為協商，約定就系爭8樓房屋所有浴廁內滲漏水修繕、天花板修繕等各項支出費用，由被告以支付22,500元費用作為結算，以徹底解決本件漏水爭議所衍生之各項費用支出，此有系爭協議書可資佐證。當時是委由全固公司抓漏及修繕，費用共45,000元。是以原告再請求被告賠償系爭8樓房屋主浴天花板修繕費用，並非有據等情。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之前開事實，業據其提出主浴天花板受損前、修繕後照片、源竣室內裝修工作室報價單（兼收據）等（見卷附證物一、證物三第1張、第3張照片）為證，且被告復未否認因系爭9樓房屋之主浴地板防水層失效而漏水至系爭8樓房屋，則因而造成其主浴天花板所受，應屬當然，依原告所前開事證，已足以證明之。雖被告以前開情詞置辯。然觀兩造簽訂之系爭協議書只載明：「中正路361-2號8樓浴室漏水（天花板）經全固抓漏防水公司檢測結果，需施工8F及9樓，費用共肆萬伍仟元，9樓同意和8樓費用各分擔一半，即45,000元，一方負擔22,500元，在外說明費用一半，雙方皆配合」等情，對照被告提出之上開全固專業抓漏防水工程施工估價明細表（見卷附被證1第1張），可知修漏位置確實位於被告所有系爭9樓房屋，但未及於原告系爭8樓房屋主浴範圍，應可認系爭議書協議分擔之費用只及於抓漏所支出之45,000元，而與系爭8樓房屋主浴所受損害賠償之問題無涉，自難認兩造就系爭8樓房屋主浴所受損害已達成和解，是以原告依前開規定，請求被告就系爭8樓房屋主浴所受損害，負賠償責任，即屬有據。
（二）又原告主張系爭8樓房屋主浴天花板所受損害之修復費用為14,930元乙節，已據其提出前開源竣室內裝修工作室報價單（兼收據）為證，雖被告另爭執修繕金額真實性、受損項目範圍及所支出材料費應予折舊等情。然經本院依職權就：「㈠、如附件所示報價單（指卷附證物一）是否為貴單位所出具？如是，報價所載新台幣30,100元是否已由李秀珠支付完畢？㈡、上開報價單左下方所蓋印文為何非貴單位全稱之印文？而係由他人蓋印收款？」等事項，向源竣室內裝修工作室查詢，結果覆稱：「㈠、是。是。㈡、源峻室內裝修工作室為FB廣告使用，用印為登記公司行號。」此有該工作室112年5月22日函附卷可稽；且依原告所提照片（見卷附證物十），可知系爭8樓房屋主浴原即有裝設暖風機，而崁燈亦為浴室常用燈具，因此上開修復費用中有關暖風機、崁燈部分，應非原告事後新增加裝；至於系爭8樓房屋主浴雖原無裝設「過樑器」，然原告陳稱：系爭8樓房屋主浴天花板之原施作材質及工法為矽酸鈣板、高低造型，倘依原施作材質及工法，則經櫻花廚具公司報價為51,500元（若天花板有造型尚需另計），因此價錢較高，原告乃予以放棄，而改由源竣室內裝修工作室較低估價之工法施作，因此無法避開樑柱來安裝原有之冷暖氣機，而有加裝「過樑器」之必要，原告已盡力比價採取較簡易便宜之方式施工等情，此核與其所提出和櫻花廚具公司間之對話紀錄相符（見卷附被證九），是以本院認原告請求被告賠償系爭8樓房屋主浴天花板因系爭9樓房屋主浴地板防水層失效漏水所受損害之必要修復費用以14,930元計算，應屬合理有據。而原告既已採取較簡易便宜之方式施工，則本院認上開修復費用中之材料費縱係以新品換舊品，亦無折舊之問題，併此敘明。
五、原告另主張系爭8樓房屋客浴天花板亦有潮濕腐壞情形且更為嚴重，前經原告委請對水電管線熟稔之「星加電器行」至系爭8樓房屋勘查，發現系爭8樓房屋主客浴天花板上方之系爭排水糞管皆有漏水情事，進而造成系爭8樓房屋客浴天花板潮濕腐壞，且系爭排水糞管屬被告專有，原告為避免其持續漏水造成損害擴大，乃基於無因管理，於111年8月1日先委請星加電器行加以修繕，因而支出費用5,000元，應由被告償還。又系爭排水糞管漏水亦造成系爭8樓房屋客浴天花板潮濕損壞，被告亦應負賠償責任，經委請源竣室內裝修工作室（負責人鄭財元）於111年8月1日報價後，於同年月5日修繕，原告因而支出修繕費用14,930元等情，雖據其提出系爭房屋客浴天花板受損前、修繕後照片、星加電器行估價單（兼收據）（見卷附證物三第2張、第4張照片、證物六）為證，然為被告否認後，本院認依原告提出之上開證物，頂多只能認定系爭房屋客浴天花板有受損，且經修繕，然其損害是否為被告所有系爭9樓房屋專有之系爭排水糞管漏水所造成，則尚無法據以證明之；且查該排水糞管修估價並修繕時間為111年8月1日，在兩造就被告所有系爭9樓房屋浴室漏水修繕費用45,000元協議分擔之系爭協議書於同年月4日簽訂之前，何以原告未就性質相同且修繕金額較少之5,000元，列入與被告協議分擔之範圍，誠有可議？凡此，即難認被告所有系爭9樓房屋之爭排水糞管確有漏水而造成原告所有系爭8樓房屋客浴之損害，故原告據以請求被告賠償此部分之修繕費用14,930元，非屬有據。又原告既未舉證證明上開排水糞管有漏水情事，即無民法第172條、第173條所定得以成立無因管理之情狀，則原告另據無因管理之法律關係，請求被告償還修繕系爭排水糞管所支出之5,000元，同非有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償修繕系爭8樓房屋主浴所支出之14,930元而提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告14,930元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；惟被告陳明如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如第4項但書所示。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔428元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書記官張裕昌