宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第51689號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間96年度北簡字第51689號清償債務事件，於中華民
國97年1月22日言詞辯論終結，同年月31日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬零玖佰伍拾玖元，及自民國九十
五年九月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新台幣肆萬玖仟參佰捌拾陸元，及自民國九十五
年九月十六日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾陸萬零玖佰伍拾玖元預供擔保，或將請求
標的物提存後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣肆萬玖仟參佰捌拾陸元預供擔保，或將請求標
的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之信用卡約定條款第
24條、現金卡約定條款第27條約定，兩造合意以本院為本契
約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償
債務之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國88年8月25日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告即
得於特約商店記帳消費，如未於繳款截止日前付清當期最低
應繳金額或遲誤繳款期限者，另應給付利息，其計算方式係
將每筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳日起，
以年息20％計算至該筆帳款結清之日止；詎本件被告簽帳消
費後，至95年8月23日止共積欠信用卡款項新台幣（下同）
160,959元未按期給付之事實，業據原告提出信用卡申請書
暨約定條款及帳單等件為證；㈡被告於92年3月4日與原告訂
立現金卡使用契約，並領用原告所發行之現金卡使用，依約
被告得使用前開現金卡辦理現金提領，並約定利息自每筆帳
款自入帳日起按年息18％計算；詎被告未依約履行，至95年
8月23日止，共積欠49,386元尚未清償之事實，業據原告提
出現金卡優先核准申請書、現金卡約定條款及帳單等件為證
。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不
提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項
所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
書 記 官蔡金臻