裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第747號刑事判決
裁判日期：民國91年04月23日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第七四七號
上訴人即被告甲○○選任辯護人 薛銘鴻
張梅音 右上訴人因傷害案件，不服臺灣士林地方法院九十年度易字第七六八號，中華民國九十一年一月二十九日第一審判決(起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十年度調偵字第二四九號)提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第二百七十七條第一項之罪，判處有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以本件係屬雙方互毆，事後係因告訴人要求賠償過高始和解不成，原審所處有期徒刑四月，顯屬過重，且原判決認定另有他人與被告共同傷害對方，亦與事實不符云云，指摘原判決不當。然查：本件係肇因於被告違規停車而惹起，原審審酌卷內資料，衡酌被告犯罪情節及事後未能達成和解等一切情狀，科處有期徒刑四月並諭知易刑標準，核無偏重之失。又案發當日係被告家辦喜事，偕同友人驅車至案發停車場，亦屬情常。而被告係偕同另一人共同毆打告訴人，原判決已說明其論據，在場證人 吳嘉瑋 原審偵審中亦證稱：看到一輛計程車被
一、二十人圍住，並要將計程車趕走，然後看到乙○○被約二、三名男子從計程車拉下」、「我有看到他（謝）要上計程車，被拉下車的情形」（一審卷第二九頁，偵卷第三十頁反面），均足証原審為此項認定，並非無據。綜上所述，本件上訴，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中華民國九十一年四月二十三日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法官李相助
法官魏新國法官黃聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官耿鳳君中華民國九十一年四月二十四日