臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢他調小字第1號
原 告 陳冠宇
被 告 胡水火
訴訟代理人 胡展貴
胡展榮
胡展源
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院於民國109年11月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得
撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或
撤銷調解之訴；前2項規定，當事人應於法院核定之調解書
送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項
分別定有明文。經查，本件兩造因車禍糾紛，於民國109年
1月2日經桃園市龍潭區調解委員會以109年民調字第9號
調解成立，該調解書並經本院於109年3月12日核定在案等
節，業經本院調閱前揭調解書卷宗核閱無誤。又經本院核定
之桃園市龍潭區調解委員會109年刑民調字第9號調解書（
下稱系爭調解書）於109年3月20日送達原告，有桃園市龍
潭區調解委員會送達證書1份在卷可查（見桃園市龍潭區調
解委員會調解事件109年度刑民調字第9號卷第19頁），原
告於109年4月6日提起本件訴訟，有起訴狀暨本院收文收
狀章1份可核（見本院卷第3頁），未逾前開條文所定不變
期間，於法即無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於108年12月8日15時7分許，騎乘訴外人
即其配偶 鄭安琪 所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○路○○○號前時，與被
告胡水火騎乘腳踏自行車發生碰撞，兩造均有體傷、系爭車
輛受損（下稱系爭車禍事故），後兩造於109年1月2日在
桃園市龍潭區公所調解委員會進行調解成立，並經本院於10
9年3月12日核定作成系爭調解書。然進行調解程序中，因
鄭安琪未在場，原告詢問訴外人即調解委員 范美香 ，其是否
可以代鄭安琪在債權讓與同意書上簽名，范美香回應「不知
道！反正簽好就好！」，事後鄭安琪發現並請求調解委員會
重新調解，卻經調解委員會回覆「請收到系爭調解書後逕行
聲請撤銷」等語，故此部分已有無權代理之情。且調解過程
除經范美香脅迫外，被告一直威脅要告原告業務過失傷害之
刑事告訴，原告才會簽系爭調解書，是系爭調解書有得撤銷
之事由，為此，爰依鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項
規定，起訴請求撤銷系爭調解書等語。並聲明：請求撤銷本
院109年3月12日壢 簡祥民 任字第109年度壢核字第188號
函核定之桃園市龍潭區調解委員會109年刑民調字第9號調
解書。
二、被告則以：調解時被告沒有脅迫原告，且被告將調解書送強
制執行，原告名下也沒財產。現原告經過調解核可認定成立
後又反悔，並不合理等語，資以抗辯。並聲明：如主文第1
項所示。
三、原告主張兩造於109年1月2日發生系爭車禍事故，並於10
9年1月2日在桃園市龍潭區調解委員會簽立系爭調解書等
情，業據原告提出系爭調解書、臺灣桃園地方檢察署檢察官
109年度偵字第21622號不起訴處分書各1份附卷可稽（見
本院卷第6、7、53頁），經本院向桃園市龍潭區公所調閱
上開調解卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張其受調解委員范美香及被告脅迫而成立系爭調解
，且鄭安琪未同意將系爭車輛損害賠償請求權之債權讓與其
等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為
：系爭調解書有無得撤銷之事由？
（一）按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效
或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解
無效或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第29條第1項定有
明文。再按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，
非經本人承認，對於本人不生效力。前項情形，法律行為
之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本
人逾期未為確答者，視為拒絕承認，為民法第170條所規
定。再鄉鎮市調解條例所規定之民事調解，乃係調解機關
就當事人間發生爭議之法律關係，勸導兩造相互讓步而為
終止爭執之合意，以避免訴訟程序，本質上具有民法上和
解契約之效力。鄉鎮市調解條例所規定之民事調解，既具
有民法上和解契約之性質，當事人主張調解有實體法上得
撤銷之原因而提起撤銷調解之訴時，即應適用民法有關和
解之相關規定。又調解成立如經法院核定，依同條例第27
條之規定，與民事確定判決有同一效力，當事人就同一事
件即不得再行起訴，具有訴訟法上既判力之效力。另所謂
調解有得撤銷原因，係指調解有實體法上所規定之得撤銷
原因，諸如：詐欺、脅迫或錯誤等情形，始足當之，至於
主張調解有無效或得撤銷原因之原告，就此有利於己之事
實，依民事訴訟法第277條規定，自應負舉證之責。再按
被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，依民法第92條第1項
之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被
脅迫，而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（
最高法院44年台上字第75號判決意旨參照）。
（二）原告主張其遭調解委員范美香脅迫，及因被告威脅要提起
業務過失傷害之刑事告訴，始簽立系爭調解書等語，惟經
本院依原告聲請傳喚證人即調解委員范美香，並詢問調解
時之情況，證人范美香具結證稱：因原告非車主，其告知
原告要有債權讓與證明書，其是問原告要做債權讓與還是
請車主本人來？原告說要做債權讓與證明書，其是跟原告
說車主那一欄要請原告配偶簽，其沒有叫原告簽名，…如
果調解時雙方提出請求，其就兩造損害、診斷證明斟酌，
待雙方協議後做調解筆錄，不會因為快中午就趕快做調解
筆錄等語（見本院卷第83頁反面、第84頁），互核交觀原
告主張證人范美香說要簽債權讓與書，當下也有人說附近
有刻印店，要不要去刻印章，當下那時調解時，被告說要
告其傷害，其就跟委員說其是不是可以反告傷害，委員說
不要告來告去等語，尚無從證明證人范美香於調解當時有
威脅原告成立調解之情，且證人范美香與兩造均無利害關
係，難認證人范美香有何足以脅迫原告和解或偏袒被告之
動機。再縱使被告曾於調解過程中稱要對原告提起過失傷
害之刑事告訴等情，惟亦為被告法律上權利之正當行使，
為此告知，自非脅迫。又系爭調解書為調解委員與兩造當
事人確認後方簽立，原告有充足時間決定是否參與系爭調
解程序，及是否同意系爭調解筆錄之內容，且調解成立後
被告亦撤回對原告之過失傷害告訴，此臺灣桃園地方檢察
署檢察官則對原告為109年度偵字第2162號不起訴處分書
可證，足認調解書為原告斟酌己身利弊得失後所簽立。原
告復未就遭被告或調解當時其他在場人員有脅迫一事舉出
任何事證以資證明，自難僅憑原告空言指摘，即認系爭調
解筆錄有何得撤銷之事由，亦難認原告有何遭受脅迫而成
立系爭調解情事，是原告主張其受脅迫方簽立系爭調解書
，難認有據。
（三）另原告陳稱其提出之債權讓與證明書未經鄭安琪同意授權
，屬無權代理等語，經查，觀諸債權讓與證明書之內容，
其中「讓與人（車主）：鄭安琪」處、「受讓人（駕駛）
：陳冠宇」處之字跡、型態相異，應非同一人所繕寫，有
債權讓與證明書1份為據（見本院卷第28頁），則原告陳
稱「讓與人（車主）：鄭安琪」處是由其簽名，已難採信
；又證人鄭安琪雖於本院審理中證述其未簽立債權讓與證
明書，亦未授權原告簽立等語（見本院卷第84頁反面、第
85頁），惟證人鄭安琪與原告為配偶關係，雙方並有經濟
上利害關係存在，可認系爭調解書約定之賠償條件對原告
及證人鄭安琪之經濟狀況均有一定之影響，是證人鄭安琪
欲撤銷系爭調解書之立場與原告係屬一致，則其證言之憑
信力，容有疑慮，礙難憑採。原告復未能提出其他事證，
以佐其遭受被告脅迫或證人鄭安琪未授權其在債權讓與證
明書上代為簽名之情，其執此主張撤銷系爭調解書，亦屬
無據。
五、綜上所述，原告依鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項規
定，請求撤銷系爭調解書，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年12月24日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月24日
書記官張芝寧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。