裁判字號：最高法院101年台上字第4752號刑事判決
裁判日期：民國101年09月13日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○一年度台上字第四七五二號上訴人 彭傑憲 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○一年六月二十一日第二審判決（一○一年度上訴字第七一○號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一○○年度毒偵字第一○五七號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人彭傑憲有原判決事實欄所載施用第一級毒品之犯罪事實，因而維持第一審關於論處上訴人施用第一級毒品罪刑部分之判決，駁回上訴人上開部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述，從形式上觀察，原判決要無足以影響判決結果之違背法令情形。本件上訴意旨略以：（一）警方對上訴人採尿及封瓶、封緘之程序是否合法，有否可能遭掉包、混淆、污染，原審未傳喚對上訴人採取尿液之員警查明，且未就系爭採集之尿液，與上訴人之ＤＮＡ檢測，以鑑定是否屬於上訴人所有，即認上訴人有本件施用第一級毒品犯行，自屬違法。（二）退萬步言，縱仍認上訴人有本件犯行，然其情非不可憫恕，有必要審酌上訴人涉犯本件之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，予以從輕量刑，俾給予更生之機會各云云。惟按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。本件原判決依憑上訴人於偵查中及第一審承認犯罪之供述，及證人即承辦警員 黃志龍 之供證；復佐以卷附之中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、南投縣政府警察局埔里分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表等證據，資以認定上訴人確有上開施用第一級毒品犯行，已詳敘其所依憑之證據及認定之理由。並闡述依憑證人黃志龍之證述及上訴人不利於己之陳述，本件案發當日，上訴人係與攜帶毒品及吸食器之 黃俊琦 共處於一部小客車，員警於攔檢盤查黃俊琦時，起獲所攜帶之毒品、吸食器、磅秤，並依現場客觀情狀，合理懷疑同在所攔檢盤查車輛內之上訴人同涉有持有、施用毒品之嫌，乃對上訴人實施盤查，警員基於調查違反毒品危害防制條例犯罪及蒐集證據之必要性，鑒於毒品成分殘留於尿液中有一定時間，逾此時間即難以檢出，且於上訴人同意配合之情況下，對上訴人採尿送驗及加以詢問，警察機關對於上訴人實施之盤查及調查，並非無據，亦未逾越必要之程度，難謂違法。又系爭送驗尿液檢體係經上訴人排放後，由員警封存再經上訴人捺印封緘，上訴人全程參與，無摻假或掉包之虞，該尿液檢體得作為證據等情（見原判決理由欄壹之一、四）。且對於上訴人辯稱：案發時警員未經伊同意，強行非法將伊帶回警局，並強迫伊須採集尿液，否則不予釋放，本件詢問、調查及採取尿液之過程，顯然違法。又係警察要伊向檢察官承認有施用海洛因，檢察官才會給伊一次機會，所以伊才在偵查中承認云云，認不可採，分別在判決內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。原判決所為論述，核與經驗法則、論理法則不相悖離，亦無違背證據法則或理由欠備情形，屬事實審法院認事採證職權之適法行使。復按刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用職權，即不得遽指為違法。本件第一審量刑已審酌上訴人前曾因施用毒品經送觀察、勒戒執行完畢，另因施用毒品案件經檢察官為附完成戒癮治療之緩起訴處分，該緩起訴期滿未經撤銷，猶不思戒絕毒癮、革除惡習，顯未能深切悔改並記取教訓，及施用毒品係屬自戕行為，上訴人犯罪手段尚屬平和，暨上訴人犯罪後態度等情，原審因認第一審之量刑為妥適，乃維持第一審之量刑，經核其量刑未逾越法定刑，客觀上亦無濫用裁量權情事，難謂有違法情事。又適用刑法第五十九條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，原審未依該規定減輕其刑，自無違法可言，不得據為上訴第三審之理由。上訴意旨以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。而其餘上訴意旨，或係就屬原審採證認事職權之行使，及於原判決本旨不生影響或已說明事項，徒憑己見，任意指摘，或仍為單純事實之爭執，均不能認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。又本件係以上訴不合法，從程序上駁回上訴，上訴意旨請求本院從輕量刑，自無從斟酌，併予指明。至上訴人另犯施用第二級毒品罪部分，因不得上訴第三審法院，業經原審法院裁定駁回該部分之上訴，已確定，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年九月十三日
最高法院刑事第六庭
審判長法官黃一鑫
法官張春福法官李錦樑法官宋明中法官吳三龍本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○一年九月十八日
Ｅ