臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第415號
原 告 程詠閔
被 告 謝旭州
林豐瑞
蔡明達
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院99年審簡字第3453
號傷害案件提起附帶民事訴訟（99年度審簡附民字第250號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年12月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原係起訴請求被告賠償新臺
幣（下同）300,000元；嗣於訴狀送達後，減縮為請求被告
賠償210,000元，核與上開規定無違，應予准許。
乙、實體事項：
一、原告主張：被告謝旭州為址設於高雄縣路○鄉○○路○○○號
之1「無餓不座」網路咖啡店之負責人。原告於民國98年8
月30日至該網咖店消費，至當日下午3時許，因謝旭州與原
告因網咖店內電燈開關乙事發生口角，續而發生肢體拉扯，
謝旭州心生不滿，竟基於傷害之意，徒手毆打原告頭部與手
臂，另當原告拿起店內玻璃杯作勢要打謝旭州時，在該店消
費之客人即被告林豐瑞、蔡明達見狀，亦基於共同傷害原告
之意，均徒手毆打原告，致原告受有左眼結膜下出血合併周
圍腫脹、左前臂擦傷等傷害。原告因而支出醫藥費6,420元
、交通費20,000元，並身心受創，受有精神上損害183,580
元。爰依侵權行為之法律關係，聲明求為命被告連帶給付原
告210,000元。
二、被告則均以：被告等確實有傷害原告，但都是出於自衛，對
原告支出醫療費6,420元不爭執，至原告所請求之交通費用
及精神慰撫金等均屬無據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、經查，原告主張被告有上開之傷害行為等情，業據原告提出
診斷證明書、醫療費用收據等為證。且被告於上開時、地因
毆打原告，亦據檢察官偵查起訴後，經本院於99年10月12日
以99年審簡字第3453號刑事判決被告各拘役40日，得易科罰
金之事實，亦有本院上開刑事判決1件在卷可資參憑，應認
原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段
分別定有明文。從而，原告依上開法律規定，請求被告連帶
賠償其因本件傷害所受之損害，洵屬有據。茲就原告之請求
論述如下：
１、醫療費用6,420元部分：
原告因受有傷害就醫之醫藥費用為6,420元，業據原告提
出醫療費用明細收據為憑，復為被告到庭所不爭執，經核
原告此部分醫療費用之支出，確屬必要，應予准許。
２、交通費20,000元部分：
原告雖主張其因受傷致行動不便，每次須搭乘計程車至高
雄榮民總醫院就醫及至本院刑事庭出庭，共支出計程車費
用共20,000元云云，惟原告並未提出其搭乘計程車之證明
，且原告亦未舉證其所受之傷害會導致行動不便，況原告
亦自承受傷期間均照常上班，足認原告一般行動應尚未受
限制，則原告自可搭乘一般之大眾交通工具，而無搭乘計
程車之必要，故此部分之費用核非必要費用，不得請求被
告賠償。
３、精神慰撫金183,580元部分：
按精神慰撫金之酌定，應審酌兩造之身分地位、學識經歷
、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查被告毆打原告成傷
，自係故意對其身體、健康之不法侵害，原告依上開規定
訴請被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。查原告係高
職畢業，名下有房屋、土地各1筆；被告謝旭州係專科畢
業，名下有汽車1輛，林豐瑞為國中畢業，名下無財產，
蔡明達係國中畢業，名下無財產，有兩造之稅務電子閘門
財產所得調件明細表在卷可參，並斟酌被告僅因細故糾紛
而傷害原告，惟原告所受之肉體及精神上之損害尚非嚴重
，及被告不思本諸理性、和平之手段與態度解決紛爭，竟
貿然對原告暴力相向，並衡酌兩造之身分、地位、經濟能
力等情，認為原告請求被告賠償之非財產損害183,580元
，尚屬過高，應予核減為20,000元方為適當。至原告逾此
部分之請求，為無理由，不應准許。
４、綜上，原告請求之金額，於醫療費用6,420元及精神慰撫
金20,000元部分為有理由，逾上開範圍之部分，均無理由
，故此，被告應賠償原告之金額合計為26,420元。
五、綜上所述，原告主張因被告之傷害行為致其身體受傷害，被
告應負連帶賠償責任，應為可採。從而，原告依民法侵權行
為之規定，請求被告連帶賠償原告26,420元，為有理由，應
予准許；逾上開金額之請求，於法即有未合，不應准許，應
予駁回。
六、本判決第1項為所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執
行。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用
，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國99年12月16日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月16日
書記官葉明德