臺灣臺南地方法院108年度簡字第3302號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年簡字第3302號刑事判決

裁判日期：民國108年12月25日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決108年度簡字第3302號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭畹靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第2737號），本院判決如下：
主文鄭畹靜施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除於犯罪事實欄補充記載「前因施用毒品案件，經本署檢察官以107年度營毒偵字第416號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（緩起訴期間為民國108年2月19日至110年2月18日）；於108年7月5日復因施用第二級毒品案件，經同院108年簡字第2768號判決判處有期徒刑2月確定；又於
108年5月9日再因施用第二級毒品案件，經同院108年簡字第3148號判決判處有期徒刑3月確定；於108年12月6日經本署檢察官以108年緩字第956號撤銷緩起訴」外，餘犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例對於施用第1、2級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。
三、查甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用時非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告本次施用第二級毒品行為，前獲檢察官緩起訴處分確定，惟被告未按規定於指定期間內完成附帶應履行必要命令之執行，致該緩起訴處分遭撤銷，徒費司法資源，難謂態度良好，惟參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及其犯後坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘明理由，向本庭（院）提出上訴。
六、本件經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑。中華民國108年12月25日
刑事第四庭法官朱中和以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中華民國108年12月25日
書記官周麗珍附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第2737號被告甲○○女30歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住臺南市○○區○○街000號居臺南市○○區○○路000巷00號3樓
000室上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國102年4月25日執行完畢釋放，由本署檢察官以102年度毒偵字第270號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年5月27日17時許，在其位於臺南市○○區○○路000巷00號3樓000室居所，將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧，施用甲基安非他命1次。嗣因其為受保護管束人，經本署觀護人通知於同年6月5日15時許到場依法採尿，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000）、臺灣臺南地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）（尿液檢體編號：000000000）附卷可稽，堪認其確有施用第二級毒品甲基安非他命，是其犯罪嫌疑應堪認定。
二、按毒品危害防制條例第24條規定：本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第
1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。再按毒品條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。「附命緩起訴」後，五年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本署檢察官以107年度營毒偵字第416號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定（緩起訴期間為108年2月19日至110年2月18日），惟被告於前開緩起訴期間，再犯本件施用第二級毒品案件，顯已違背緩起訴處分所附之條件，有緩起訴處分書、刑案資料查註表在卷可稽，揆諸首揭法條規定及刑庭決議意旨，本件自應依法起訴。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國108年11月19日
檢察官吳維仁本件證明與原本無異中華民國108年11月25日
書記官方秀足附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。