板橋簡易庭107年度板小字第2634號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度板小字第2634號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 劉自明
訴訟代理人　 吳幸昆
　　　　　　 劉育辰
被　　　告　 何金福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年10月31
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰參拾柒元，及自民國一百零
七年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰肆拾元，其
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民
國106年3月31日21時6分許，行經新北市○○區○○路○○○號
處，因未與同向行進之他車保持適當之間隔之過失，致撞擊
由原告所承保訴外人 劉曉陵 所有、由訴外人 呂政鴻 駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損，案經新北市政府警察局警察大隊中和分隊處理在案
，按本件車損應由被告負肇事責任，依民法第184條第1項、
第196條及第191條之2規定，被告既因過失致系爭車輛受損
，依法自應負損害賠償責任。系爭車輛經送北智捷汽車股份
有限公司修復，維修費用為新台幣（下同）15,240元（含工
資2,600元、烤漆7,250元、零件5,390元），業經原告按保
險契約理賠完峻，並依保險法第53條第1項規定，取得代位
行使被保險人對於第三人之請求權。為此爰依侵權行為及保
險法第53條第1項規定訴請被告給付原告修復費用15,240元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
付利息。
二、被告則以：對於被告就系爭事故之發生有過失一事不爭執，
惟原告請求金額過高等語置辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出汽車險理賠計算書、道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、統
一發票、行照、賠償給付同意書等件影本為證。經查，本
件被告駕駛自用小客車因未與同向行進之他車保持適當之
間隔與原告承保車輛擦撞之事實，業經本院依職權向新北
市政府警察局中和分局調閱系爭事故之調查卷宗核閱屬實
，本件車禍依新北市政府警察局交通事故初步分析研判可
能之肇事原因（或違規事實）為：「第1當事人何金福駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車：疑未與同向行進之他
車保持適當之間隔。第2當事人呂政鴻駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車：尚未發現肇事原因。」有卷附之新北
市○○○○○道路交通事故初步分析研判表在卷可憑，足
認被告對本件車禍事故之發生具有過失無訛，且為被告所
不爭執，應認原告本件主張為可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段
、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。經查，系爭車輛係於105年1月出廠（推定為1
月15日），有行車執照附卷可稽，至106年3月31日車輛受
損時，已使用1年2月又16日，依「營利事業所得稅結算申
報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年
者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月
者，以一月計，故為1年3月計。次查，依系爭車輛維修清
單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上
開修復項目所須之零件及工資共計15,240元（含工資2,60
0元、烤漆7,250元、零件5,390元），均屬必要修復費用
無誤，有估價單暨發票附卷可參，惟零件費用5,390元，
係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自
用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之三六九，是以上
開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為3,087元
（計算式如附表所示；元以下四捨五入）。此外，原告另
支出修車工資2,600元、烤漆7,250元，無折舊問題，是原
告得向被告請求之修車費用，共計12,937元（計算式：3,
087元＋2,600元＋7,250元＝12,937元），即屬有據，應
予准許。被告空言辯稱修復費用過高，尚無可取。
四、從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給
付12,937元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月21日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔840元，餘由
原告負擔。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年11月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年11月14日
書記官謝淳有
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值5,390×0.369=1,989
第1年折舊後價值5,390-1,989=3,401
第2年折舊值3,401×0.369×(3/12)=314
第2年折舊後價值3,401-314=3,087