裁判字號：臺灣新北地方法院96年交易字第368號刑事判決
裁判日期：民國97年03月28日
裁判案由：過失傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度交易字第368號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第
725號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文乙○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實
一、乙○○為計程車司機，係從事駕駛業務之人。其於民國95年
5月15日上午10時35分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿臺北縣中和市○○路○○○巷行至與連城路之無號誌交岔路口，欲右轉連城路之載客途中，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應遵守支線道車暫停讓幹道車先行之規定，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適有亦疏未注意車前狀況之甲○○（原名 林凱然 ）騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺北縣中和市○○路往土城市方向直行駛至，致乙○○駕駛車輛之左側車門與甲○○騎乘機車之右側車身發生擦撞，甲○○因而人車倒地，受有頭部創傷、右眉撕裂傷、右手肘、前臂、右小腿擦挫傷之傷害。嗣乙○○於肇事後，在有偵查犯罪職務之警員到場處理時，向據報前來尚不知何人犯罪之警員自首承認肇事，並接受裁判。
二、案經甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上開犯罪事實，業經被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時所證被害情節相吻合，並有亞東紀念醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖各1份及現場照片12張在卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹道車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文，依卷附照片所示，連城路428巷巷口路面標繪有「讓路線」（道路交通標誌標線號誌設置規則第172條規定參照），該巷道與連城路相較，自屬支道線無訛，被告既疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，且未遵守支線道車暫停讓幹道車先行之規定，致與甲○○騎乘之機車發車擦撞，自應就車禍之發生負過失責任，其過失行為與甲○○所受傷害間有相當因果關係。而此車禍經臺灣省臺北縣車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同認被告之疏失為車禍發生之主因，有該會北縣鑑字第961616號鑑定意見書存卷可參，足認被告之自白與事實相符。
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、被告行為後，如附表所示刑法條文及其配套規定業經變更，並均於95年7月1日施行，茲依規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法即刑法第2條第1項之規定（逕適用裁判時法，最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照），為「從舊從輕」之比較（詳如附表所示），行為後之法律並未較有利於被告，均應適用行為時即修正前之規定論處。據此，因被告係計程車司機，為從事駕駛業務之人，其於載客途中因疏失肇事致人受傷，核其所為，係犯刑法第
284條第2項前段之業務過失傷害罪。被告於肇事後，在具偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，向據報前來現場處理之警員承認肇事，並接受裁判之事實，有臺北縣政府警察局中和分局交通分隊警員 王銘祥 填具之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可資證明，係對未發覺之犯罪自首接受裁判，應依行為時刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
爰審酌被告之過失情節、素行、被害人所受傷勢、犯後雖坦承犯行，惟迄未與被害人達成民事和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又因被告犯罪之時間，係於96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件（按：被告雖曾因本案犯行經通緝，惟緝獲時間係於前揭減刑條例施行前，不符合該減刑條例第5條不得減刑之規定，仍應予以減刑），應再減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第284條第2項前段，行為時（即94年2月2日修正公布，95年7月1日施行前之）刑法第62條前段、第33條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，行為時（即95年5月17日公布廢止，同年7月1日施行前之）罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中華民國97年3月28日
交通法庭法官許炎灶上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官屠衛民中華民國97年3月28日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條第2項前段。
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附表：
┌──────┬───────────┬───────────┬────────────┐│相關法律規定│行為時（修正前）之規定│裁判時（修正後）之規定│本案具體適用後之比較結果│├──────┼───────────┼───────────┼────────────┤│刑法第33條第│罰金：1元以上。│罰金：新臺幣1,000元以│1.刑法第284條第2項前段││5款││上，以百元計算之。│條文本身並未修正，就其│├──────┼───────────┼───────────┤法定罰金刑部分，雖不論││刑法施行法第│（無。惟另依現行法規所│中華民國94年1月7日刑│依行為時或裁判時之規定││1條之1│定貨幣單位折算新臺幣條│法修正施行後，刑法分則│，罰金刑之最高額均屬一│││例第2條：「現行法規所│編所定罰金之貨幣單位為│致，但行為時罰金刑之最│││定金額之貨幣單位為圓、│新臺幣（第1項）。94年│低額為銀元1元，折算後│││銀元或元者，以新臺幣元│1月7日刑法修正時，刑│為新臺幣3元（提高倍數│││之3倍折算之。」、罰金│法分則編未修正之條文定│後為新臺幣30元），裁判│││罰鍰提高標準條例第1條│有罰金者，自94年1月7│時罰金刑之最低額，則為│││前段：「依法律應處罰金│日刑法修正施行後，就其│新臺幣1,000元，以行為│││、罰鍰者，就其原定數額│所定數額提高為30倍。但│時之規定有利於被告。│││得提高為2倍至10倍。」│72年6月26日至94年1月│2.依臺灣高等法院暨所屬法│││等規定，將貨幣單位折算│7日新增或修正之條文，│院95年法律座談會意見，│││為新臺幣及提高罰金之處│就其所定數額提高為3倍│關於刑法分則編未修正之│││罰數額。）│（第2項）。│條文訂有罰金者，自95年│││││7月1日起，逕適用刑法│││││施行法第1條之1之規定│││││，不再適用罰金罰鍰提高│││││標準條例第1條前段之規│││││定。│├──────┼───────────┼───────────┼────────────┤│刑法第62條│對於未發覺之罪自首而受│對於未發覺之罪自首而受│依行為時之規定，自首係必│││裁判者，減輕其刑。但有│裁判者，得減輕其刑。但│減輕其刑，修正後則僅「得│││特別規定者，依其規定。│有特別規定者，依其規定│」減輕其刑，以行為時之規││││。│定有利於被告。│├──────┼───────────┼───────────┼────────────┤│刑法第41條第│犯最重本刑為5年以下有│犯最重本刑為5年以下有│依行為時刑法第41條第1項││1項前段│期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而│前段、罰金罰鍰提高標準條│││受6個月以下有期徒刑或│受6個月以下有期徒刑或│例第2條（已廢止）之規定│││拘役之宣告，因身體、教│拘役之宣告者，得以新臺│，易科罰金係以銀元100元│││育、職業、家庭之關係或│幣1,000元、2,000元或│以上300元以下折算1日，│││其他正當事由，執行顯有│3,000元折算1日，易科│換算新臺幣後，係以新臺幣│││困難者，得以1元以上3│罰金。│300元以上900元以下折算│││元以下折算1日，易科罰││1日，依裁判時刑法第41條│││金。││第1項前段規定，其最低易│├──────┼───────────┼───────────┤科罰金之折算標準為新臺幣││罰金罰鍰提高│依刑法第41條易科罰金或│（已廢止）│1,000元，以行為時之規定││標準條例第2│第42條第2項易服勞役者││有利於被告。││條│，均就其原定數額提高為│││││100倍折算1日；法律所│││││定罰金數額未依本條例提│││││高倍數，或其處罰法條無│││││罰金刑之規定者，亦同。│││└──────┴───────────┴───────────┴────────────┘