台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○○○○○
被 告 甲○○○
之17
上列當事人間請求清償借款事件，於民國98年06月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬玖仟伍佰玖拾陸元，及自民國九十五
年九月一日起至清償日止，按年息百分之七．二二八計算之利息
，暨自民國九十五年十月二日起至清償日止，逾期清償在六個月
以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告
之聲請，准由其1造辯論而為判決。
二、原告之聲明：如主文第一項所示。
三、事實摘要：
原告主張案外人 劉韋君前 就國立屏東科技大學時，以被告王
秀為連帶保證人向原告辦理助學貸款3筆，合計借本金90,
972元，約定借款人應於該階段學業完成或退伍後滿1年之日
起開始攤還本息，倘借款人不按期償還本息時，除自逾期日
起按約定利率計息外，並就應付未付之本息自應還款日起，
逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個
月以上者，按上開利率百分之20計算違約金，如有1期未依
約繳納，其他各期視為全部到期。詎被告 呂孟玲 自95年09月
01日起即未依約繳納本息，已喪失期限利益，尚欠本金19
,596元及如主文所示之遲延利息與違約金，被告為上開債
務之連帶保證人，應負連帶清償責任。原告迭經催討，均無
效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如
主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出放款借據影本1件及就學貸
款放出查詢單1件各在卷為憑，核屬相符，被告對於原告主
張之右開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項、第1項規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實
。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告
給付如主文第1項所示之本金及利息，洵屬適法，應予准許
。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之
20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 3 日
書記官