裁判字號：臺灣臺北地方法院107年重訴字第1026號民事判決
裁判日期：民國108年03月21日
裁判案由：給付報酬
臺灣臺北地方法院民事判決107年度重訴字第1026號原告豐霖不動產開發有限公司法定代理人 吳昌璉 訴訟代理人 柯政延 律師
吳麒 律師上一人複代理人 田琳琳 律師被告聯創都市更新服務股份有限公司法定代理人 李姿齡 訴訟代理人 黃永琛 律師複代理人 孫誠偉 律師
蔡輝斌 律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國108年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰萬元，及其中新臺幣貳仟萬元自民國一百零七年七月七日起、其餘新臺幣貳仟伍佰萬元自民國一百零七年十一月二十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹仟伍佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣肆仟伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。經查，原告起訴時原依兩造於民國99年4月29日簽訂之都市更新開發合作契約書（下稱系爭契約）第4條第2項請求被告給付第3期仲介庶務費及勞務費，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2000萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第15頁），嗣依系爭契約第4條第2項、第3項請求被告給付第3期、第4期仲介庶務費及勞務費，並聲明：被告應給付原告4500萬元，及其中2000萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其餘2,500萬元則自民事追加訴之聲明暨準備㈢狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第245、345、44
3頁）。經核與前開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠兩造為辦理臺北市○○區○○段○○段000地號等8筆土地
（下稱系爭土地）之都市更新案之開發及完成法定程序作業（下稱系爭都市更新案），於99年4月29日簽訂系爭契約，約定被告應給付原告系爭都市更新案之仲介庶務費及勞務費合計8500萬元（含稅），並依下列期限分5期付款：於都市更新事業計劃書送件日起7日內，給付第1、2期仲介庶務費及勞務費1500萬元；於都市更新事業計畫書核准日起7日內，給付第3期仲介庶務費及勞務費2000萬元；都市更新建築執照核准日起7日內，給付第4期仲介庶務費及勞務費2500萬元；拆除地上物及完成點交日起7日內，給付第5期仲介庶務費及勞務費2500萬元。
㈡系爭都市更新案經臺北市政府於106年7月20日以府都新字
第00000000000號公告（下稱系爭臺北市政府公告）核准都市更新事業計畫書，於翌（21）日生效，且於107年10月30日核准都市更新建築執照，並於108年1月25日經訴外人日觀實業股份有限公司（下稱日觀公司）領取建造執照。詎被告未依約給付第3、4期之仲介庶務費及勞務費，經原告履次催討，至今仍未給付。為此，爰依系爭契約第4條第2、
3項約定，請求被告給付第3期、第4期仲介庶務費及勞務費2000萬元、2500萬元，共4500萬元等語。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告4500萬元，及其中2000萬元自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其餘2500萬元則自民事追加訴之聲明暨準備㈢狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告則以：㈠被告為完成系爭都市更新案而與原告簽訂系爭契約，俾履行
被告與日觀公司簽立之系爭土地開發合作協議書（下稱系爭協議書）及系爭土地開發合作協議補充書（下稱系爭補充書）所約定事項，而將系爭協議書及系爭補充書作為系爭契約之附件，成為系爭契約之一部分，以供兩造共同遵守，並依系爭協議書及系爭補充書所定付款期限，約定被告應給付仲介庶務費及勞務費之期程與金額。
㈡因負責提供都市更新之企劃技術服務及聯絡、協調地主之原
告，不僅未曾提供相關資料與地主，更未協助地主爭取停車獎勵容積，原告顯未履行其受任事務，導致地主可分得面積大幅減少，無法達成系爭協議書第3條第4項使日觀公司可得分配之容積不低於申請總容積37.5％之約定，致實施者及地主受有權益上損害，更造成被告開發費用被減少之結果，兩造乃與日觀公司協議將被告所得之總開發費用由3億元調整為2億1000萬元，同意將約定仲介庶務費及勞務費依此比例減少為5950萬元，被告與日觀公司簽訂系爭土地開發合作補充協議書（下稱系爭補充協議書），並交由原告確認。是以，原告既已同意將仲介庶務費及勞務費減為5950萬元，而被告前已給付第1、2期仲介庶務費及勞務費1500萬元，尚未給付之仲介庶務費及勞務費為4450萬（計算式：5950萬元－1500萬元＝4450萬元），惟經被告通知，原告遲未與被告就剩餘之仲介庶務費及勞務費4450萬元給付期程另行約定，則被告應給付之各期仲介庶務費及勞務費數額即無法確定，原告請求被告給付仲介庶務費及勞務費之請求權，尚不得行使，自亦不得提起本件訴訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：㈠兩造為辦理系爭土地之系爭都市更新案，於99年4月29日簽訂系爭契約。㈡系爭契約第4條約定「甲方（即被告）應給付乙方（即原告）本案之仲介庶務費及勞務費合計8500萬元（含稅），雙方約定依下列期限分期付款：……第
3期、都市更新事業計劃書核准日起7日內，甲方（即被告）給付第3期之仲介庶務費及勞務費金額為2000萬元整予乙方（即原告）。第4期：都市更新建築執照核准日起7日內，甲方（即被告）給付第4期之仲介庶務費及勞務費金額為2500萬元整予乙方（即原告）……」。㈢系爭臺北市政府公告核定實施日觀公司擔任實施者擬具之「擬訂臺北市○○區○○段○○段000地號等8筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」計畫書圖，並自106年7月21日0時起生效。
㈣臺北市建築管理工程處於107年10月30日通知日觀公司建造執照核准請校對副本，日觀公司並於108年1月25日完成校對副本，領取建造執照等情，有系爭契約、系爭臺北市政府公告、臺北市建築管理工程處108年3月4日北市都建照字第1083174025號函（下稱系爭臺北市建築管理工程處函）附卷可稽（見本院卷第21至23頁、第67頁、第433頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張依系爭契約第4條第2項、第3項約定，被告應給付第3期仲介庶務費及勞務費2000萬元、第4期仲介庶務費及勞務費2500萬元，共4500萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌為：原告主張被告應給付第3期、第4期仲介庶務費及勞務費共4500萬元，是否有據？茲分述如下：
㈠查系爭契約第4條所定第3期、第4期仲介庶務費及勞務費
之付款要件，即都市更新事業計劃書、都市更新建築執照，業經臺北市政府、臺北市政府建築管理工程處核准在案，有系爭臺北市政府公告、臺北市建築管理工程處函在卷足憑（見本院卷第67頁、第433頁），且為兩造所不爭執，已如前述，是原告依系爭契約第4條第2項、第3項約定，請求被告給付第3期仲介庶務費及勞務費2000萬元、第4期仲介庶務費及勞務費2500萬元，共4500萬元，為有理由。㈡被告抗辯曾與原告達成協議，合意減少仲介庶務費及勞務費
金額，惟因原告遲未與被告確定給付期程，以致於給付金額陷於不確定，是原告尚不得行使對被告之給付仲介庶務費及勞務費請求權云云。惟被告並未能提出直接證據證明，僅片面稱：由證人 郭財發 之證詞及往來通訊紀錄所推論之結果（見本院卷第446頁）。又查證人郭財發於本院證述：原告法定代理人雖有參與日觀公司與被告協商變更開發費用過程，但主要是日觀公司與被告法定代理人協商（有時和被告法定代理人單獨協商），且不知悉原告同意被告減少原應給付原告費用金額等語（見本院卷第276、277、278、280頁），復觀之被告所提出之往來通訊紀錄，縱認原告法定代理人參與日觀公司與被告協商變更開發費用，惟未見兩造就其等減少仲介庶務費及勞務費金額達成合意（見本院卷第125至
127頁、第141至159頁、第237至241頁），故被告所辯，顯不足採。
㈢被告另辯以原告應受被告與日觀公司間協議拘束，所得請求仲介庶務費及勞務費亦應相對減少云云。惟：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文；復按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院17年上字第1118號、18年上字第1727號判例意旨參照）。再按解釋契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（本院39年台上字第1053號判例意旨參照）。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決意旨參照）。
⒉查系爭契約第1條雖約定：「甲乙雙方共同合作本案之開發
策略、土地及合法建築物所有權人之意願整合，並依甲方（即被告）與實施者（即日觀公司）簽立『開發合作協議書及補充書』之約定，共同遵守之（詳如附件一、二）。」（見本院卷第21頁），兩造並將系爭協議書及系爭補充書作為契約附件，惟：
⑴從契約文義觀之，系爭協議書及系爭補充書均係約定被告與
日觀公司間權利義務，並無涉及原告權利義務之具體條文，兩造固得依據系爭契約第1條將系爭協議書及系爭補充書作為共同文義之解釋參考，惟尚難僅憑系爭契約第1條即認定原告所得受領費用，因被告受領費用減少而伴隨減少。又被告與日觀公司嗣後磋商所簽訂之系爭補充協議書（見本院卷第163至164頁），載明立協議書人為日觀公司、被告，且並未約明系爭補充協議書為兩造應遵守事項，是系爭補充協議書協議內容核與原告無涉。
⑵從契約之經濟目的觀之，系爭協議書、系爭補充書應屬系爭
都市更新案主要之合作協議，系爭契約則係被告將部分工作委由原告參與之約定，此觀本案開發資訊係由原告提供（參系爭契約第2條）、原告係協助被告處理相關事務（參系爭契約第3條）、原告所得受領費用僅為被告所得受領費用未滿3成（參系爭契約第4條及系爭協議書第2條）及系爭契約之合作項目顯然少於系爭協議書之服務項目及範疇（參系爭契約第1條及系爭協議書第1條）等約定自明，被告作為系爭都市更新案之主要開發服務提供者，受有主要利益，自應承擔主要風險，除有明文約定原告應一併承擔外，尚難認為原告所得受領費用，因被告受領費用減少而伴隨減少。另被告雖因日觀公司可得分配之容積低於申請總容積之37.5％而與日觀公司協調變更減少被告所能受領之開發費用，惟原告係協助被告處理相關事務（參系爭契約第3條），且系爭契約並未明確就容積計算轉由原告單方負責之項目，被告亦未能進一步舉證原告有何違約行為致影響容積分配，其所辯原告所得受領費用應因被告受領費用減少而伴隨減少云云，尚難足採。
㈣從而，原告既依約請求被告給付第3期仲介庶務費及勞務費
2000萬元、第4期仲介庶務費及勞務費2500萬元，且並無證據證明兩造就減少仲介庶務費及勞務費金額達成合意，亦無從認定原告所得受領費用應因被告受領費用減少而減少乙節，是原告主張被告應給付第3期、第4期仲介庶務費及勞務費共4500萬元，應屬有據。
㈤另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，依系爭契約第4條約定，於都市更新事業計劃書核准日（即10
6年7月21日）起7日內，被告應給付第3期仲介庶務費及勞務費2000萬元予原告，於都市更新建築執照核准日（即10
7年10月30日）起7日內，被告應給付第4期之仲介庶務費及勞務費金額2500萬元予原告，是自第3期、第4期仲介庶務費及勞務費分別自106年7月21日、107年10月30日起7日後，被告即應就上開仲介庶務費及勞務費負遲延責任，則原告請求被告就第3期仲介庶務費及勞務費2000萬元自起訴狀繕本送達翌日即107年7月7日（見本院卷第77頁）起，第4期仲介庶務費及勞務費金額2500萬自民事追加訴之聲明暨準備㈢狀送達翌日即107年11月29日（見本院卷第449頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約第4條第2項、第3項約定，請求被告給付第3期仲介庶務費及勞務費2000萬元、第4期仲介庶務費及勞務費2500萬元，共4500萬元，及其中2000萬元自起訴狀繕本送達翌日即107年7月7日起，其餘2500萬元自民事追加訴之聲明暨準備㈢狀送達翌日即107年11月29日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年3月21日
民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月21日
書記官郭瀞憶