裁判字號：臺灣彰化地方法院107年易字第16號刑事判決
裁判日期：民國107年01月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決107年度易字第16號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告謝細貴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第2540號），本院判決如下：
主文謝細貴施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、謝細貴基於施用第二級毒品之犯意，於民國106年8月9日某時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號住處，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤後吸食方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為施用毒品受保護管束人，於106年8月11日前往臺灣彰化地方法院檢察署觀護人室接受定期採尿檢驗，結果確呈甲基安非他命成分陽性反應。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署觀護人簽分暨彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有規定。本件以下引用被告以外之人於審判外之其他供述證據（含言詞陳述及書面陳述），因檢察官、被告謝細貴於審判程序時均表示無意見，並同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第34頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認為前揭供述證據均有證據能力。
二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告於審理時，均未就其偵詢中自白之任意性有所爭執，且本院依後述事證，足以佐證被告該等自白確屬真實可信，按上規定，自得作為證據。
貳、實體部分
一、上開犯行業據被告於偵詢、本院審理時均坦承不諱（見毒偵卷第31頁背面，本院卷第33、34頁背面），其於106年8月11日在臺灣彰化地方法院檢察署觀護人室接受採尿送驗，檢驗結果確呈甲基安非他命成分陽性反應，有施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、採尿報到編號表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見毒偵卷第4至6頁）。基此，足徵被告任意性自白確與事實相符。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依修正後規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之情形，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院97年度第5次刑事庭會議決議、同院100年台非字第28號判決闡釋甚明。
被告前於90年間，因施用毒品案件，為法院裁定送觀察勒戒，於90年5月8日執行完畢；復於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之94年間，因施用毒品案件，為法院論罪科刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及全國施用毒品案件紀錄表在卷可佐，揆諸前揭說明，本件被告施用毒品犯行之訴追前提條件業已充足，檢察官依法起訴，自無不合。從而，被告犯行，事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其為供施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。被告前於101年間，因竊盜、毒品等案件，各為臺灣臺中地方法院101年度易字第3095號刑事判決處有期徒刑8月、8月、4月、4月確定（第1案）；為本院101年度易字第933號刑事判決處有期徒刑7月確定（第2案）；為本院101年度易字第1192號刑事判決處有期徒刑8月確定（第3案）；再於105年間，因竊盜案件，為本院105年度審易字第342號刑事判決處有期徒刑6月確定（第4案）。第1、2、3案之罪刑，為本院102年度聲字第429號刑事裁定合併定應執行有期徒刑2年8月確定，刑期起算日為102年1月3日，執畢日期為104年5月29日，被告於102年1月3日入監執行，於104年5月29日執行完畢後，上開第1、2、3、4案之罪刑，復於105年9月29日，為本院105年度聲字第1438號刑事裁定合併定應執行有期徒刑3年確定。按上說明，被告於前開所犯之第1、2、3案有期徒刑之罪刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前經觀察勒戒，仍再犯施用毒品案件，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，施以戒毒處遇之苦心；惟念被告犯後坦承犯行之態度，而施用毒品本質上僅係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；其為國中之教育程度，從事粗工，日薪約新臺幣1000元，未婚、無子女，自陳經濟狀況不佳之生活狀況（見本院卷第34頁背面）；暨衡酌其品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、檢察官之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官洪英丰到庭執行職務。
中華民國107年1月30日
刑事第九庭法官魏志修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年1月30日
書記官廖建興附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。