裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第10012號民事判決
裁判日期：民國95年10月31日
裁判案由：返還信用卡消費貸款
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第10012號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 莊英廷 被告乙○○原名： 郭美 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國95年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬叁仟玖佰零貳元，及其中新臺幣叁拾叁萬捌仟叁佰零貳元部分，自民國九十五年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟叁佰叁拾壹元，及其中新臺幣壹拾肆萬肆仟肆佰柒拾捌元部分，自民國九十五年八月二十三日起至民國九十六年八月九日止，按年息百分之四點八八計算之利息，並自民國九十六年八月十日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算之利息。另自民國九十五年八月二十三日起至清償日止，按月計收帳務管理費新臺幣叁佰陸拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於民國95年9月12日之民事訴訟起訴狀第一項聲明原係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）363,902元，及其中337,842元部分，自95年8月23日起至清償日止，按年息19.7%計算之利息。」嗣於訴狀送達後之95年10月20日，因發現計算錯誤，變更其聲明而請求「被告應給付原告363,902元，及其中338,302元部分，自95年8月23日起至清償日止，按年息19.7%計算之利息。」，核屬訴之聲明之擴張，依前揭規定，本院自應予以准許，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於94年7月6日，與原告簽立信用卡契約，向原告請領信用卡使用，被告依信用卡約定條款第14、15、20、21條約定，得於特約商店記帳消費，但應於次月之繳款截止日前向原告清償，逾期按年息19.7%計算之利息。另被告於94年8月9日，以代償卡代付其於聯邦商業銀行之信用卡欠款，就該代償部分利息及費用，計收方式以代償後，前24個月內按年息4.88%計收利息，第25個月起以年息14.88%計收利息，並按月收取帳務管理費368元。另被告於94年7月7日，與原告簽訂簡易通信貸款契約，向原告借用320,000元，約定利息按年息18.5%計算，分60期清償，依年金法按月計付本息，並約定併入信用卡帳單與信用卡消費帳款一同繳納，於信用卡之每月繳款截止日分期攤還利息，若一期未繳視為全部到期，且約定逾期清償時，改按年息19.7%計算遲延利息。詎被告就上開借款自95年8月22日起，即未依約清償本金及利息，依前述約定，借款視為全部到期，則計算至95年8月22日為止，被告積欠之債務，信用卡部分之本金、利息，各為46,000元、3,863元，代償部分之本金、利息，各為144,478元、3,853元，借款部分之本金、利息，各為292,302元、21,737元，爰分別依信用卡契約和消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之金額、利息、帳務管理費等語。並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡條款、代償卡申請書、代償卡約定條款、簡易通信貸款申請書、簡易通信貸款約定條款、債權明細查報表各一份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、95年10月20日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依前揭信用卡契約和消費借貸之法律關係，請求被告給付主文第一、二項所示之金額、利息、帳務管理費，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年10月31日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國95年10月31日
書記官林秀娥