臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢保險小字第125號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 王學智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣26,851元，及自民國110年1月6日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項
規定，僅記載主文，其餘省略。
二、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
有明文。是原告保車之修理以新零件更換被毀損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為
計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。本件車牌號
碼000-0000號自小客車即原告保車係於民國104年10月出廠
，迄本件車損發生時即108年1月5日，已使用3年4月，
則零件新臺幣（下同）47,435元扣除折舊後之修復費用估定
為10,451元（詳如附表計算式），加計工資16,400元，共
26,851元。則原告既已依保險契約賠付被保險人63,835元，
依上揭規定，自得於賠償金額範圍內，代位向被告請求損害
賠償，是認原告請求被告賠償車輛維修費於26,851元之範圍
內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
中華民國110年5月13日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國110年5月13日
書記官張育誠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值47,435×0.369=17,504
第1年折舊後價值47,435-17,504=29,931
第2年折舊值29,931×0.369=11,045
第2年折舊後價值29,931-11,045=18,886
第3年折舊值18,886×0.369=6,969
第3年折舊後價值18,886-6,969=11,917
第4年折舊值11,917×0.369×(4/12)=1,466
第4年折舊後價值11,917-1,466=10,451
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。