桃園簡易庭112年度桃保險小字第225號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

　　　　　　112年度桃保險小字第225號

原告泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季

訴訟代理人 謝騏任

被告 簡清松

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參萬肆仟柒佰肆拾元，及自民國一百一十二年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、被告於民國111年9月3日9時46分許，駕駛車號0000-00號自小貨車，行經桃園市○○區○○路00號前時，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意設有雙黃實線分向限制線之路段中，禁止車輛跨越行駛，並穿越至對向之車道欲由桃園市龜山區大同路往萬壽路方向行駛，適有原告承保車輛駕駛車輛ANF-5210號自小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市龜山區大同路往德明路方向行駛，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損等情，嗣系爭車輛送廠修復，共計支出維修費用126,827元（含工資19,675元、烤漆19,175元、零件85,777元、拖吊費2,200元），並由原告依保險契約給付完畢。而上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用為49,631元；且因系爭車輛駕駛未充分注意車前狀況，與有30%之過失責任自應由原告承受，故將被告應負擔之損害賠償責任按70%之比例減輕，其金額為34,740元。因而依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告辯稱：知悉上開路段設有雙黃實線分向限制線不得迴轉，但是肇事車輛行車速度緩慢，因此是原告承保車輛先撞擊肇事車輛，而且有打方向燈，原告承保車輛不應該撞到被告。從而，本件被告應無過失可言等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

、得心證之理由：

㈠本件原告主張被告前揭時、地，駕駛肇事車輛與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據其提出系爭車輛車損照片、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表等為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局龜山分局調閱本件現場圖、調查報告表㈠㈡、酒測紀錄表及現場照片等資料，經核與原告所述相符，上開事實，首堪認定。

　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第2款亦定有明文。經查，本件事故發生時為雨天，晨或暮光、柏油路面、濕潤無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，兩造並無不能注意之情事。被告於上開時地駕駛肇事車輛迴轉時未禮讓直行車輛，亦未注意雙黃線不得迴轉，而系爭車輛駕駛未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞業如前述，被告與系爭車輛駕駛自均有違反上開道路交通安全規則而有過失，系爭車輛之過失責任自應由原告承受。因此，被告駕駛行為確有過失，且其過失行為與系爭車輛損害具有相當因果關係，導致原告承保車輛受有損害，被告應負系爭車輛損害賠償之責。是被告上開所辯自不足採，故系爭車輛駕駛人就系爭事故之發生自亦具有過失甚明，惟被告之過失責任並不因此而解免。準此，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。

三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）126,827元（工資41,050元、零件8,581元），有福祐汽車汽車股份有限公司出具之估價單與統一發票在卷可稽（見本院卷第19至29頁）。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛係於104年5月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷為憑（見本院卷第7頁），至本件事故發生之111年9月3日，系爭車輛之實際使用已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以8,581元為限（計算式如附表），加計工資41,050元，共49,631元，即為原告本得請求之修復費用。

四、末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判

上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第1756號判例要旨）。本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀，認系爭車輛駕駛人應負擔30％，被告應負擔70％之過失責任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為34,740元（49,631元×70%＝34,742元，個位數尾數捨去）。　　

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告

給付34,740元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第47頁）之翌日即112年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序

所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴

之判決時，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436

條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之第一審裁

判費1,000元，由被告負擔700元，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　29　　日

桃園簡易庭法官汪智陽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　29　　日

書記官陳家蓁

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

於小額事件之上訴程序準用之）

上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

由原第二審法院以裁定駁回之。