裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交聲字第437號刑事裁定
裁判日期：民國101年05月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定101年度交聲字第437號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人三民租賃行即 孫瑋綸 .代理人 陳薇伊 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於高雄市政府交通局民國101年3月21日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-BCB035713號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
三民租賃行即孫瑋綸不罰。
理由
一、異議意旨略以：異議人三民租賃行即孫瑋綸所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國100年10月6日清晨4時24分許，行經高雄市○○區○道台21線306.4公里處時，經雷達測速儀測得車速達時速76公里，超過該路段時速60公里之速限，因而為警逕行舉發，並經高雄市政府交通局依據道路交通管理處罰條例第40條之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2000元，並記違規點數1點。惟異議人所有之上開車輛，自100年5月7日起，即由案外人 沈建忠 租購使用，是該車輛於前揭時、地，並非係異議人所駕駛，原處分遽予裁罰，實有違誤，爰依法提出聲明異議等語。
二、按汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款情形（即行車速度超過規定之最高時速60公里以上）外，處1200元以上2400元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款分別定有明文。
依前開規定可知，汽車行車速度有超過規定之最高時速之交通違規時，其處罰對象乃係汽車之「駕駛人」，並非其「所有人」。次按，道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第85條第1項固定有明文。然依該項規定之文義，受處罰人「逾期未依規定辦理」之結果，僅係處罰機關「仍依本條例各該違反條款規定處罰」，並未生受處罰人不得再舉證證明自己不應受處罰之失權效果。且觀諸上開規定修正之立法理由，亦未表示逾期未告知即生失權效果。況若舉發通知單送達受處罰人時，已逾通知單所定之到案期日，則因未符合道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，即未生失權之效果。如此一來，將使是否生失權效果，取決於舉發通知單送達之遲速，如送達在到案期日前者，即生失權效果；送達在到案期日後者，即不生失權效果，顯失公平。尤其若舉發通知單送達受處罰人時，恰係通知單所定到案期日之同日或前一日，將使受處分人因無法及時告知應歸責他人之狀況，而承受失權之結果，更顯不當。因此，即令異議人逾期未辦理歸責事宜，惟日後已檢具相關事證向法院聲明異議，法院仍應為實質審理，不得以異議人逾期未辦理歸責事宜為由，逕自駁回其異議之聲明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第41號研討結果參照）。
三、經查，異議人為車牌號碼00-0000號自用小客車之所有人，而該車輛於100年10月6日清晨4時24分許，行經高雄市○○區○道台21線306.4公里處時，經雷達測速儀測得車速達時速76公里，超過該路段時速60公里之速限，因而為警逕行舉發，並經高雄市政府交通局依據道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰2000元，並記違規點數1點之事實，有上開車輛之車籍資料（見本院卷第21頁背面）、本件舉發相片暨舉發通知單（見本院卷第18頁）、違反道路交通管理事件裁決書（見本院卷第4頁）在卷可稽，堪以認定。而異議人主張上開車牌號碼00-000
0號自用小客車，自100年5月7日起，因案外人沈建忠向異議人租購該車（即車輛先交由租購人使用，租購人需依約按期支付價款與車輛所有人，待分期繳畢價款後，車輛所有人再將該車之所有權移轉予租購人），而由沈建忠占有使用該車乙節，業據異議人代理人陳薇伊於本院調查中 陳明 在卷（見本院卷第37頁），並有異議人與沈建忠簽立之車輛租購合約書、沈建忠簽發之本票及國民身分證影本在卷可按（見本院卷第3、5頁）；且本院依職權傳喚沈建忠到庭說明本事件，經合法送達後，沈建忠並未到庭主張上開車輛並非其所使用。綜上事證以觀，足認異議人上開主張堪以採信，是車牌號碼00-0000號自用小客車，於前揭時、地係由案外人沈建忠駕駛違規，異議人並非駕駛人之事實，即堪認定，依據前揭說明，尚難認異議人係本件交通違規行為所應處罰之對象。至高雄市政府交通局101年5月8日高市交裁決字第10132342900號函雖謂，異議人並未依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定向其告知應歸責人（見本院卷第31頁），惟依據上開說明，此對異議人得向法院聲明異議、並由法院為實質審理之權利不生影響，附此敘明。
四、綜上所述，原處分機關對於非汽車駕駛人之異議人加以裁罰，容有未合，是異議人提出本件聲明異議，為有理由，自應由本院將原處分撤銷，另諭知異議人不罰。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如
主文。中華民國101年5月30日
交通法庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年5月30日
書記 官紀龍年