裁判字號：臺灣彰化地方法院94年訴字第705號民事判決
裁判日期：民國95年04月11日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決94年度訴字第705號原告寅○○訴訟代理人己○○被告丙○○
戊○○上二人之共同訴訟代理人庚○○○被告壬○○訴訟代理人丁○○
丑○○被告辛○○
甲○○子○○彰化縣乙○○癸○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國95年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○○段嘉寶潭小段二三五號、地目建、面積一一五九平方公尺；同段二三六號、地目建、面積一一三二平方公尺及同段二三六之一號、地目建、面積一一三三平方公尺等三筆土地准予合併分割，如附圖所示編號１部分面積四四一平方公尺分歸原告寅○○取得；編號２部分面積三三０平方公尺分歸被告丙○○、戊○○取得，並按原應有部分比例維持共有；編號３部分面積二九六平方公尺分歸被告壬○○取得；編號４部分面積四五０平方公尺分歸被告辛○○、甲○○取得，並按原應有部分比例維持共有；編號５部分面積六五五平方公尺分歸被告子○○、乙○○取得，並按原應有部分比例維持共有；編號６部分面積七九五平方公尺分歸被告癸○○取得；編號７部分面積七九平方公尺及編號８部分面積三七八平方公尺為供道路之使用，由兩造依原應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○、戊○○、子○○均已受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○○段嘉寶潭小段２３５號、地目建、面積１１５９平方公尺；同段２３６號、地目建、面積１１３２平方公尺及同段２３６之１號、地目建、面積１１３２平方公尺等３筆土地為兩造所共有，其於系爭3筆土地上之應有部分比例，除上開236地號土地乙○○、癸○○應有部分各為12分之1及108分之38外，餘均如附表所示，兩造間並無依物之使用目的不能分割之情形，各共有人之間亦無不分割約定，得隨時請求合併分割，爰依民法第８２３條第１項、第８２４條第２項訴請分割。又分割方法如附圖即彰化縣和美地政事務所民國９５年３月２０日土地複丈成果圖所示等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告丙○○、戊○○、壬○○、辛○○、甲○○、乙○○、癸○○均表示同意原告之分割方案。
四、本件原告主張之上開事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本等件為證，並經本院會同地政人員到場勘驗詳細，製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖等附卷可參，經核均相符，本件系爭3筆土地既無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，為期能發揮土地經濟效用，則原告依民法第８２３條第１項、第８２４條第２項之規定，請求合併分割系爭
3筆土地，即屬有據，應予准許。
五、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。經查：系爭3筆土地，本院審酌系爭3筆土地之性質與形狀、全體共有人之利益、對外通行之需求等一切情狀，認為以附圖所示分割方法分割，使土地能有效利用，並能兼顧共有人利益均等，符合土地利用的最大經濟價值，應屬適當，且被告亦多已表示同意該分割方案等語。綜上所述，系爭3筆土地之分割以如原告所提附圖所示方法尚稱適當公平，故原告請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。兩造共有之3筆土地之分割方法，應如主文第一項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中華民國95年4月11日
民事第一庭法官葛永輝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月12日
書記官田慧賢附表(各共有人應有部分表)：
┌──┬─────┬─────┐│編號│共有人姓名│應有部分│├──┼─────┼─────┤│１│寅○○│14/96│├──┼─────┼─────┤│２│戊○○│5/96│├──┼─────┼─────┤│３│丙○○│5/96│├──┼─────┼─────┤│４│壬○○│1/12│├──┼─────┼─────┤│５│乙○○│20/108│├──┼─────┼─────┤│６│子○○│1/12│├──┼─────┼─────┤│７│癸○○│9/36│├──┼─────┼─────┤│８│辛○○│4/108│├──┼─────┼─────┤│９│甲○○│1/9│└──┴─────┴─────┘