臺灣桃園地方法院104年度簡上字第433號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年簡上字第433號刑事判決

裁判日期：民國105年04月07日

裁判案由：妨害婚姻及家庭

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度簡上字第433號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張景雄
陳雅柔上列上訴人因被告妨害婚姻及家庭案件，不服本院中華民國104年10月23日所為104年度壢簡字第298號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第20572號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告張景雄、陳雅柔均犯刑法第239條後段之相姦罪，各判處有期徒刑
4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告張景雄與陳雅柔二人之犯行，導致告訴人 何志成 及 陳欣潔 承受身心煎熬，且被告二人迄今並未與告訴人達成和解，原審判處刑度實屬過輕等語。惟按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。原審於量處刑度時，業已審酌被告張景雄、陳雅柔無視彼此均有配偶之事實，而為相姦犯行，嚴重破壞家庭倫常，且生損害於告訴人何志成、陳欣潔，應予非難，兼衡以被告犯罪之動機、手段、目的、犯後坦承犯行，暨均尚未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準，顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並無失當，自難認原審判決所量刑度有何違誤之處。又告訴人何志成於偵查中及原審一再表示沒有調解意願，此有臺灣桃園地方法院檢察署公務電話記錄單（見偵字卷第61頁、原審卷第14頁），則被告與告訴人自難以談論民事和解，且被告究應如何賠償，乃屬民事問題，自得循民事訴訟程序尋求救濟。從而，原審認事、用法尚無違誤，並已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過輕之不當情形，上訴意旨指稱原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務。
中華民國105年4月7日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官黃致毅法官翁儀齡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳采蓉中華民國105年4月8日附件