臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第342號
原告 于涓
被告 周昭漢
上列原告與被告間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第400條第1項、第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文。
二、本件原告主張被告為殯葬商品中介，未依約交付原告商品，前於民國112年6月6調解成立，內容為被告於112年7月24日前給付原告新臺幣13萬5000元，而被告並未依照調解筆錄給付，故提起本訴。經查，兩造就本件之損害賠償事宜，業已達成調解，有本院112年度司偵移調字第1378號調解筆錄附卷可參(本院卷第13頁)，揆諸前開說明，調解成立者，既與民事確定判決有同一之效力，倘被告未履行該調解筆錄約定之給付義務，原告本得以該調解筆錄為執行名義，聲請對被告為強制執行，自不得就同一事件再行起訴。依此，原告主張賠償金額13萬5000元部分為系爭調解筆錄效力所及，屬同一案件，原告就該金額重複起訴，自應就該部分駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
臺北簡易庭法官趙子榮
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官陳怡安