柳營簡易庭110年度營簡字第572號民事裁定

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定

110年度營簡字第572號

聲明人

即原告 趙耿裕

訴訟代理人 蘇文奕 律師

被告 黃南源 即 黃再春 之承受訴訟人

黃莉倩 即黃再春之承受訴訟人

黃虹維 即黃再春之承受訴訟人

黃虹榕 即黃再春之承受訴訟人

柯 黃美娥 即黃再春之承受訴訟人

黃慶東 即黃再春之承受訴訟人

黃美英 即黃再春之承受訴訟人

黃聞賢 即 黃榮呼 之承受訴訟人

黃鳳珠 即黃榮呼之承受訴訟人

黃秀蘭 即黃榮呼之承受訴訟人

黃秀珍 即黃榮呼之承受訴訟人

上列當事人間請求分割共有物等事件，聲明人即原告趙耿裕聲明承受訴訟，本院裁定如下：

主文

本件應由黃南源、黃莉倩、黃虹維、黃虹榕、 柯黃美娥 、黃慶東、黃美英為被告黃再春承受訴訟；由黃聞賢、黃鳳珠、黃秀蘭、黃秀珍為被告黃榮呼承受訴訟，並續行訴訟程序。

理由

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又民事訴訟法第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第173條本文亦有明文。次按，訴訟程序有當然停止之原因，於有訴訟代理人時，訴訟程序雖得繼續進行，惟於得為承受訴訟時，應承受訴訟之人仍應為承受訴訟之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟（ 楊建華 著，問題研析民事訴訟法㈡，著者發行，民國79年4月版，第74頁、第75頁）。再按訴訟代理人有特別代理權，僅在使該訴訟代理人所為之特別訴訟行為對本人發生效力，並無科以該訴訟代理人有為當事人提起上訴之義務。故於當事人死亡而未由應行承受訴訟之當事人承受訴訟以前，解釋上，應認該訴訟事件於法院將判決送達於訴訟代理人時，訴訟程序當然停止（最高法院105年度台聲字第1447號裁定意旨參照）；而依民事訴訟法第177條第3項規定，訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前或言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，應由為裁判之原法院裁定之，要屬當然之解釋（最高法院109年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。準此，當事人死亡而有訴訟代理人者，於法院將判決送達於訴訟代理人時，訴訟程序當然停止，復依民事訴訟法第177條第3項規定，其承受訴訟之聲明，應由為裁判之原法院裁定之。

二、經查，被告黃再春、黃榮呼分別於112年9月10日、112年9月24日死亡，黃南源、黃莉倩、黃虹維、黃虹榕、柯黃美娥、黃慶東、黃美英（下稱黃南源等7人）為被告黃再春之繼承人；黃聞賢、黃鳳珠、黃秀蘭、黃秀珍（下稱黃聞賢等4人）為被告黃榮呼之繼承人，有個人基本資料查詢結果列印2紙、繼承系統表2份、除戶謄本6份、繼承人之戶籍謄本12份、本院112年11月24日南院揚字第1120049489號函、本院民事紀錄科查詢表1紙、索引卡查詢證明4份在卷可參（見本院卷二第99頁、第81頁、第101頁、第103頁、第121頁、第83頁、第85頁、第87頁、第105頁至第119頁、第89頁至第95頁、第125頁、第131頁至第139頁），惟因被告黃再春、黃榮呼均已委有訴訟代理人，並無民事訴訟法第168條規定之適用，本院自得逕予進行言詞辯論後而為判決（最高法院82年度台上字第2356號、90年度台上字第1322號判決意旨參照）。嗣本院已分別於112年12月7日、12月12日、12月9日將判決送達被告黃再春之訴訟代理人黃美英、黃慶東、被告黃榮呼訴訟代理人黃鳳珠，有送達證書3紙在卷可憑（見本院回證卷三第379頁、第377頁、第359頁），依前開說明，於法院將判決送達於訴訟代理人時，訴訟程序當然停止，且原告已於112年11月28日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀2份在卷可參（見本院卷二第97頁至第98頁、第79頁至第80頁），則被告黃再春、黃榮呼部分之訴訟，即應由黃南源等7人、黃聞賢等4人分別承受，爰裁定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　8　　日

　　　　　　　　柳營簡易庭　　法官徐安傑

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，

並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　8　　日

書記官李佳芮