臺灣雲林地方法院100年度偵聲字第102號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年偵聲字第102號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月26日

裁判案由：聲請保外就醫

臺灣雲林地方法院刑事裁定100年度偵聲字第102號聲請人即被告 林漢卿 選任辯護人 蔡碧仲 律師上列聲請人即被告因竊盜案件（100年度偵字第3491號），於偵查中聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告林漢卿因涉犯竊盜等案件，現由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）偵辦中（100年度偵字第3491號），並由本院裁定羈押中。被告林漢卿於民國100年7月6日因急性心肌梗塞至中國醫藥大學北港附設醫院急診治療，醫師建議應儘速進行心導管冠狀動脈介入性治療手術，此有中國醫藥大學北港附設醫院100年8月8日診字第1000800279號診斷證明書1紙在卷可按，惟被告目前所在之雲林看守所並無適當之醫療設備及醫護人力，如不儘速保外治療進行心導管手術，被告生命恐難以確保，爰請求依法准予交保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，現罹疾病，非保外治療顯難痊癒，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114條第3款定有明文。按刑事訴訟法第101條第1項規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。又有無羈押之必要，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照）。次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。
三、經查：㈠本件被告因涉犯竊盜罪，經雲林地檢署檢察官向本院聲請裁
定羈押，並經本院訊問後，認為被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定自10
0年7月7日起執行羈押在案，有卷附之被告臺灣高等法院前案紀錄表可稽。
㈡而聲請人雖執上開事由聲請保外就醫，惟經本院函詢承辦檢
察官之意見，檢察官函復稱：被告僅坦承部分犯行，仍未供出其銷贓管道且被告所涉竊盜犯行眾多，仍待追查共犯，又被告僅因缺錢花用，即為多次竊盜犯行，再犯疑慮甚高，尚有羈押必要等情，有雲林地檢署100年8月22日雲檢文忠10
0偵3491字第23922號函1份在卷可按。㈢至聲請人所稱被告急性心肌梗塞疾病部分，經本院就被告所
罹疾病函詢法務部矯正署雲林看守所，經該所復稱：該被告於100年7月7日因竊盜罪羈押入所，自訴罹患心臟病，在所期間均定期安排醫師診療及開立處方藥服用，於100年7月19日因胸痛、冒冷汗，本所緊急戒護外醫臺大醫院雲林分院急診，被告經醫師診斷為「胸痛疑心絞痛」，於當日因病況穩定隨即返監，經所內特約醫師診療後簽稱：「該被告已經於7月19日安排外醫，目前病況穩定，持續觀察，如有需要，再安排戒護外醫」，現由本所繼續觀察照護中等情，亦有法務部矯正署雲林看守所100年8月17日雲所衛字第1003000580號函附卷足證。是被告雖患有急性心肌梗塞，但已由法務部矯正署雲林看守所適時戒送到外就醫以掌控被告病情，未達非保外就醫，顯難痊癒之程度。且即便被告確有另行就醫之必要，亦得由看守所辦理戒護外醫，是聲請人聲請具保外出就醫云云難認有刑事訴訟法第114條第3款情事，從而被告以此為由聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。㈣綜上所述，本院經徵詢承辦檢察官之意見，並參酌本案卷證
資料、檢察官對於案件偵查進度之狀況，及被告涉案之程度，認被告羈押之原因並未消滅，且經核目前尚無其他適合方式足以擔保被告能順利完成刑事偵查、審判或執行，仍有羈押必要，聲請人請求對被告准予具保停止羈押，尚難認為有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年8月26日
刑事第四庭法官吳福森以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官陳姵君中華民國100年8月26日