臺灣臺北地方法院94年度訴字第6841號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第6841號民事判決

裁判日期：民國94年12月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第6841號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告僑富水電工程股份有限公司兼法定代理人丙○○法定代理人乙○○被告戊○○
之8上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾陸萬陸仟玖佰捌拾肆元，及自民國九十四年七月一日起至清償日止，按年息百分之八點二五計算之利息，並自民國九十四年八月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選認清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第8條第2項、第322第1項分別定有明文。本件被告僑富水電工程股份有限公司（下稱僑富公司）已向主管機關辦理解散登記，有公司變更登記事項在卷可稽，依上規定，本應行清算，惟未向法院聲報清算，亦未另選任清算人，其公司之法人格仍屬存續，且應以全體董事即丙○○、乙○○為清算人即本件法定代理人，合先敘明。
二、本件被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告僑富公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國88年9月6日向原告借款新台幣（下同）500萬元，利息按年息8.25％計算，約定平均攤還本息，如未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告僑富公司自94年7月1日止即未依約繳款，依約全部債務視為到期，應清償全部積欠債務。其餘被告為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付尚欠款項等語。並聲明：被告應連帶給付原告如主文第一項所示。
四、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。
五、經查原告主張之上開事實，業據其提出保證書、本票、約定書、授信約定書為證，並為被告僑富公司、丙○○所不爭執；另被告戊○○已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同其已對原告主張之事實自認，堪認原告主張之上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年12月23日
民事第六庭法官曾部倫以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年12月23日
書記官謝梅琴