臺灣南投地方法院民事簡易裁定
111年度埔簡字第132號
原告 洪雅玲
被告 鄧釧堂
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬6,884元；惟原告如能查報門牌號碼南投縣○○鎮○○街0○0號7樓之2房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料，且該交易現值或鑑價資料較本院所核定訴訟標的價額為低者，則以該交易現值或鑑價資料為本件遷讓房屋訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算裁判費，並補繳裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。
理由
一、因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（民事訴訟法第77條之1第1項至第3項）。原告之訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正（民事訴訟法第249條第1項第6款）。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項）。房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。
二、本件原告起訴聲明第1項請求被告應將門牌號碼南投縣○○鎮○○街0○0號7樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告，及訴之聲明第2項前段請求給付租金新臺幣（下同）4萬元，是原告請求被告遷讓系爭房屋，該部分訴訟標的價額應以房屋起訴時之交易價額為斷，然原告未提出相關交易價額資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等），致本院無法核定訴訟標的價額。又本院參酌系爭房屋相近樓層於民國104至106年當時交易之實價登錄價格在302萬至310萬元，有內政部不動產交易實價查詢為證，足見系爭房屋加計原告請求之租金，本件原告所受利益至少為306萬元；至於訴之聲明第2項後段「自111年5月10日至遷讓房屋之日止，按月給付4萬元」部分，原告已表明係請求相當於租金之不當得利，核其性質屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。爰定期命原告補正如主文所示，並自行依民事訴訟法第77條之13所定費率，扣除已繳裁判費4,410元，補繳不足之裁判費。倘原告未能查報，本院則以306萬元核定為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費3萬1,294元，扣除原告於起訴時已繳4,410元後，尚應補繳第一審裁判費2萬6,884元，倘逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
埔里簡易庭法官鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於
命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
書記官詹書瑋