臺灣高等法院101年度聲字第2013號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第2013號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第2013號聲請人即被告 李純君 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院100年度上訴字第2921號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告所犯雖屬重罪，然羈押期間已逾1年，期間家人不離不棄相伴，已深感悔悟，又被告不具外國國籍及居留權，家人及小孩均定居在臺灣，被告當不會拋下年邁母親及兒女逃亡國外，且被告已坦承犯行，懇請考量被告需處理家務之情，准予具保停止羈押，改以限制住居云云。
二、按「法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨」，司法院釋字第665號解釋著有明文。
三、本件被告李純君因違反毒品危害防制條例等罪，前經本院法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判，且有羈押之必要，依法於民國100年10月5日執行羈押，並於100年11月30日經臺灣臺北地方法院檢察署借執行另案已判決確定之6月刑期而停止羈押，於101年5月29日刑期期滿，嗣經本院於101年5月29日再行羈押，並再經本院於101年7月1日依法延長羈押在案。而按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，是有無非予羈押顯難進行審判或執行之情形，係事實審法院審酌之職權。再查，本件被告所犯數罪經臺灣臺北地方法院以100年度訴字第821號判決定其應執行刑為有期徒刑13年，上訴後經本院於101年5月30日以100年度上訴字第2921號判決上訴駁回在案，足認其犯嫌重大，倘免除羈押，則將來案件若有罪確定的話，依一般人畏懼重罪執行之心理，被告為了避免刑罰之執行而恐有逃亡之虞，故本件被告難謂無羈押必要。又被告主張欲返家探望母親、子女，處理家務云云，核與本院羈押之依據無涉，又被告並無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情，自不能因具保或限制住居滌除此項羈押事由。綜上，被告仍有羈押之必要，本件具保停止羈押聲請，礙難准許，應予駁回。
中華民國101年6月14日
刑事第九庭審判長法官許仕楓
法官蔡守訓法官許必奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官楊品璇中華民國101年6月15日