臺灣新北地方法院105年度訴字第1128號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第1128號民事裁定

裁判日期：民國105年04月15日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定105年度訴字第1128號原告新裕資產管理股份有限公司法定代理人 沖本一德 被告 余聰海 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按當事人得合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯有之，即訴訟法上之抗辯亦包括在內，例如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等均屬之，最高法院著有87年度臺抗字第630號裁定足資參照。
二、本件原告係本於消費借貸契約關係有所請求而涉訟，依原告之契約債權讓與人即台東區中小企業銀行股份有限公司（下稱台東企銀）與被告簽訂之授信約定書第23條約定，合意由臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，此有債權讓與證明書、台東企銀公告、本票等影本在卷可稽（見本院104年度司促字第31767號卷第4至7頁），揭諸前開說明，本件自應由其管轄法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國105年4月15日
民事第二庭法官蕭胤瑮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國105年4月15日
書記官林怡秀