臺灣花蓮地方法院96年度花易字第39號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年花易字第39號刑事判決

裁判日期：民國96年10月12日

裁判案由：傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度花易字第39號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第1129號），本院認為不宜以簡易程序終結，改依通常訴訟程序進行審理，並判決如下：
主文丙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丙○○夥同姓名年籍不詳之成年男子，基於傷害人身體之犯意聯絡，於民國96年1月28日晚上8時40分左右，在花蓮縣○○鎮○○路○段萬盛修理廠（原聲請書載○○○鎮○○路底往北林橋之農路上，嗣經蒞庭檢察官當庭更正如上）廠房外，共同毆打甲○○，致甲○○受有臉部多處擦傷及挫傷、背部多處瘀傷、左膝擦傷、頭部外傷及左小腿挫傷之傷害。
二、案經甲○○訴由花蓮縣警察局鳳林分局報請檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
一、訊據被告丙○○於偵審中矢口否認涉有上開傷害犯行，辯稱：伊絕未毆打告訴人甲○○，係告訴人父親要伊承認傷害及說出毆打告訴人之人，否則便要告伊，伊不得以始承認云云。惟查前揭傷害事實已據被告本人於警詢中坦承不諱，並經其陳明未曾遭警以強暴脅迫等不法方式取供，核其供述既係在自由意志之下所為，自具有相當之可信度；且核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審判中在主要情節上所為指證（被告迄辯論終結前僅對上開證人於警詢、偵查中之證詞證明力表示不實在，然對證據能力方面並未爭執，依法具有證據能力）；並有告訴人提出之診斷證明書乙紙附卷可稽，再稽之被告於警詢中明確供承其以塑膠水管毆擊被告背部二下，經檢明告訴人驗傷單所呈現之傷勢，在其背部亦確實有多處瘀傷，顯見被告所供與客觀證據亦相吻合，應屬可信。復根據告訴人之指證，當時從後偷襲，第一下打其後腦勺之人並非被告，顯見本件傷害除被告一人涉案外，尚有他人共同參與，當可認定。至證人乙○○雖到院證稱其未目睹被告毆打告訴人云云，然此應係其未全程陪同在被告、告訴人身邊所致，尚無足據為有利於被告之證據。至此事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其與姓名年籍不詳成年男子就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。爰審酌被告素無前科，品行尚佳，其犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激、告訴人受傷之程度及被告犯後翻異前詞，否認犯行並飾詞圖卸，且迄今仍未與告訴人達成和解，態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告行為係在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應減其宣告刑2分之1如主文所示，並諭知減得之刑之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中華民國96年10月12日
刑事第一庭法官張健河上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年10月12日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第277條第1項：
（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。