臺灣士林地方法院102年度訴字第396號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年訴字第396號民事判決

裁判日期：民國102年09月04日

裁判案由：返還房屋

臺灣士林地方法院民事判決102年度訴字第396號原告 鄭量 法定代理人 吳意如 訴訟代理人 陳建瑜 律師
周逸濱 律師被告 黃進上 上列當事人間返還房屋事件，本院於民國102年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○○號三樓之房屋遷讓返還予原告。履行期間為叁個月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定，民事訴訟法第45條、第47條均有明定。又受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示，無效；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第15條、第75條前段及第76條亦分別定有明文。查原告鄭量於民國101年10月27日經本院以101年度監宣字第212號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其女吳意如為監護人，此有本院101年度監宣字第212號裁定暨其確定證明書影本各1份在卷可稽（本院卷第11至14頁），是原告應為無行為能力人而無訴訟能力甚明，揆諸首揭規定，自應由吳意如為其法定代理人，代為實施訴訟行為。至被告雖辯稱原告現已恢復意識，且並無對被告提起本件訴訟之意云云，然原告之監護宣告既尚未經法院撤銷，其在法律上仍屬無行為能力人，而應由其監護人代為實施訴訟行為，是被告以前揭事由，辯稱本件起訴為不合法云云，尚不足憑採，合先敘明。
二、再按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為請求被告將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號（權利範圍833/10000）及同小段1368建號（門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○○號3樓）、1374建號（權利範圍1/10）之房地返還予原告；嗣變更為請求被告將門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○○號3樓之房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告（本院卷第68頁），經核應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，自堪准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：系爭房屋為原告所有，被告為原告來往多年之友人，未經原告同意而逕自入住系爭房屋，然原告基於雙方情誼而未予趕離。101年2月28日晚間，原告因高血壓頭昏而無法站立，求助於被告時，被告竟因酒醉貪睡而未將原告及時送醫治療，導致原告嗣後經緊急送往馬偕醫院急救後，雖度過危險期，惟因腦中風而有認知功能障礙，日常生活均需仰賴專人協助照顧，亦須定期進行醫療及復健。又原告出院後居住於護理中心，每月基本開銷須花費新臺幣（下同）4萬多元，顯有收回系爭房屋出售，以籌措未來醫療費用及生活費用之必要。為此，爰依民法第767條第1項之規定，訴請被告遷讓返還系爭房屋等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與被告均曾歷經婚姻失敗，雙方因互相憐惜而產生感情，自67年間起即同居生活，迄今已35年，雖未辦理結婚登記，然彼此情同夫妻。又兩造於同居期間，被告之工作收入均交由原告收儲，且原告於84年間以520萬元購買系爭房屋時，被告亦有出資20萬元，且另向父親借款40萬元作為購買家具之用，是原告現存有之500多萬元存款及上開購屋款實係兩人多年來共同努力打拚之成果。不料，原告之子女於原告在淡水住院期間，竟將原告私自轉至台中，並至原告住處搜刮各項財物，甚而要求現已年邁之被告搬離系爭房屋，兩造感情甚篤，此顯非原告之本意，本件請求自不應准許等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭房屋為其所有，然現由被告占有使用等情，業據其提出建物登記謄本、101年度房屋稅繳款書等影本為證（本院卷第9、10頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。本件原告主張被告無權占有系爭房屋，而依上開規定請求被告遷讓返還該屋，雖為被告所否認，並辯稱其為有權占有云云，然查：
㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物者，占有人對所有權
存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，所有權人對其所有物被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。是被告既對原告為系爭房屋之所有權人乙節，並不爭執，揆諸前揭說明，自應由其就取得占有乃有正當權源之事，負舉證責任，否則，即屬無權占有，而應負返還之責。
㈡被告辯稱其為有權占有，無非以其與原告已同居多年，係原
告同意其居住於系爭房屋，且其多年來均將工作收入交由原告收儲，原告於84年間以520萬元購買系爭房屋時，被告亦有出資20萬元，並另向父親借款40萬元作為購買家具之用，是系爭房屋實為兩人共同努力打拚之成果等語，為其論據，然縱認原告確有同意被告與其同居於系爭房屋之事實，而堪認兩造間原有使用借貸關係存在，惟被告既無法證明兩造間之借貸有約定期限，或依兩造間借貸之目的，得定其使用之期限為何，則依民法第470條第2項之規定，原告本得隨時請求被告返還系爭房屋，且原告亦已提起本件訴訟請求被告返還，自難認被告仍有何繼續占有系爭房屋之合法權利；另被告所稱原告購置系爭房屋之資金中，有部分為被告所提供部分，縱認屬實，亦不當然表示被告就系爭房屋即有占有使用之權利，蓋被告與原告共同生活多年，其交付金錢予原告之原因實有多種可能，或為贈與、或為生活費用之分擔及補貼，不一而足，自不能僅因被告曾交付金錢予原告，即認其就系爭房屋必有占有使用之合法權利。是以，被告前開主張，均不足以證明其占有系爭房屋有何正當之法律權源，其據此辯稱為有權占有云云，自無從採信。
㈢綜上所述，被告未能證明其占有系爭房屋為有權占有，原告
依首揭法條之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，洵屬有據，應予准許。
五、從而，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。又按，判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，經原告同意者，亦同，民事訴訟法第396條第
1項定有明文。本件爰斟酌被告已年過65歲，且與原告同居多年，在搬離系爭房屋前，尚需另覓適當住所及整理、搬運個人物品，誠非短時間所能完成，堪認本判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，故經斟酌被告之境況，並考量原告之利益後，依前揭規定，酌定被告之履行期間為3個月。
本判決所命給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告其如預供主文第3項所定之擔保金額，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述；另被告聲請傳訊證人 翁吉祥 、 蔡勝雄 、 黃陽傑 ，以證明被告與原告同居多年，被告均有照顧原告，現亦願意將原告帶回臺北照顧部分，因其待證事實與被告是否無權占有系爭房屋之判斷無關，故無調查之必要，均併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中華民國102年9月4日
民事第二庭法官馬傲霜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月9日
書記官劉欣怡