臺灣高雄地方法院101年度聲字第3443號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第3443號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第3443號聲請人 蘇豐智 選任辯護人 林志揚 律師（財團法人法律扶助基金會）上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件，前經本院裁定羈押（101年度訴字第55號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告蘇豐智前經受命法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、第11條第2項之持有第二級毒品、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之非法持有具殺傷力之改造手槍、子彈等罪嫌重大，所犯販賣第二級毒品罪為最重本刑7年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之必要，自民國101年1月13日起處分執行羈押，並經本院先後自101年4月13日、6月13日起各裁定延長羈押2月在案。
二、聲請意旨略以：本案已言詞辯論終結，請求交保回去安頓家裡的一切等語（見本院101年7月19日審判筆錄第18頁）。
三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
四、經查，被告所涉2次販賣第二級毒品甲基安非他命、持有具殺傷力之改造手槍、子彈、持有第二級毒品MDMA等犯嫌，業據其於本院移審訊問時自白部分犯行，並經證人 曾哲瑋 、陳啟文於偵查中證述明確，復有槍彈鑑定書、扣案之甲基安非他命、MDMA可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告本件涉嫌販賣第二級毒品之犯行達2次之多，均係最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪；又被告為警查獲前，曾於得知受其寄託藏放上述改造手槍之曾哲瑋為警查獲後，立即遷居他處以避追查，此經被告於偵查中羈押訊問時自承在卷，足見其確有逃亡之表現及能力，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因及可能性當隨之增加，有相當理由認被告有棄保逃亡之虞，另被告向「黑輪」販入之甲基安非他命毛重約16公克，價金高達2萬8000元；販售予曾哲瑋之甲基安非他命毛重約3.75公克，價金8、9000元，販毒情節均難認輕微，復涉嫌持有改造手槍、子彈，對社會治安威脅至鉅，再審酌本件雖已辯論終結定期宣判，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情，仍認有繼續羈押之必要。從而，被告具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
中華民國101年7月31日
刑事第十三庭審判長法官黃蕙芳
法官陳采葳法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年7月31日
書記官陳建琪