臺灣高雄地方法院101年度訴字第1554號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第1554號民事判決

裁判日期：民國101年11月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第1554號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英 訴訟代理人 王雅惠 被告騏樺企業有限公司兼法定代理人 宋建德 被告 郭智玲 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬貳仟壹佰玖拾參元，及自民國一０一年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之七點六二五計算之利息，暨自民國一０一年三月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾捌元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告騏樺企業有限公司於民國99年9月23日邀同被告宋建德、郭智玲為連帶保證人而向原告申辦貸款新臺幣（下同）2,000,000元，依約定應按月攤還本息，如有一期未履行視為全部到期，並得加計違約金，詎自101年2月24日起即未依約繳納款項，迭經催討未獲置理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付所積欠如主文第1項所示之金額等語。
三、被告經合法通知並未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。
五、經查原告主張之事實，業經其提出攤還收息紀錄查詢表、綜合授信總約定書、授信條件契約書、連帶保證書、存放款利率表等件為證，經核相符，而被告經合法通知既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告之主張應為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年11月30日
民事第一庭法官譚德周以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月3日
書記官陳昱良