臺灣南投地方法院94年度婚字第342號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院94年婚字第342號民事判決

裁判日期：民國95年02月10日

裁判案由：履行同居

臺灣南投地方法院民事判決94年度婚字第342號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟
法第568條第1項定有明文。本件兩造婚後之共同住所，為南投縣○○鎮○○街99之5號，有戶籍謄本一份在卷可按，故依上述規定，本院就本件履行同居之訴有管轄權。
㈡被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國89年11月24日結婚，婚後居住於南投縣○○鎮○○街99之5號；夫妻感情本來融洽，未料自92年3月間起，被告不知何因，無故離家在外，別居他處，不理家務，屢經親友規勸無效；按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條前段之規定，為此請求判決被告應與原告同居等語。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本一份、南投縣政
府警察局竹山分局受（處）理查尋人口案件登記表一件為證。而證人 劉艷憲 亦到庭證述伊係兩造之鄰居，被告自兩造的小孩 王佩儒 出生後滿週歲即無故離家出走，迄今未歸返等情在卷；復有內政部警政署入出境管理局94年11月16日境信伶字第09410592170號函附入出國日期證明書一紙及南投縣政府警察局竹山分局94年11月16日投竹警戶字第0940018086號函檢附之查尋人口作業個別查詢報表一份附卷可佐。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，俾供本院斟酌其有何不能同居之正當理由，原告之主張堪信為真實。
㈡按夫妻互負同居之義務，我國民法第1001條前段定有明文。
本件兩造為夫妻，被告不履行同居義務，復未提出有何不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，自屬正當，依法應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年2月10日
家事法庭法官蔡岱霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月10日
書記官鄭智文