臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第1304號
原 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 童威齊
林鴻安
被 告 林祖龍
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年2月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟壹佰零肆元，及自民國一０六年
六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰元由被告負擔，餘新臺幣參佰元由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為出租車輛之業者，於民國105年6月24日
將車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）出租
予訴外人 林秀靜 ，林秀靜於同日15時10分許駕駛系爭車輛，
沿新竹縣○○鄉○○村○○○00號前之不知名道路由飛鳳山
往文衡路方向直行，駛至五股林58號與60號之三岔路口（T
字路口）附近，適有與原告垂直方向之被告，駕駛車牌號碼
為00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）由上開三岔路口
右轉至上開不知明道路，因而以肇事車輛之左前車頭保險桿
碰撞刮擦系爭車輛右後車身，使系爭車輛之右後車門、右後
葉子板、右後保險桿受有損壞（下稱系爭事故）。後原告因
系爭事故支出修復系爭車輛之必要費用38,256元（烤漆暨鈑
金工資費用14,653元、零件費用23,603元），另修復系爭車
輛耗費6日的時間，致原告無法將系爭車輛出租，尚受有6
日不能出租之損失計15,540元｛計算式：3,700元（同款車
日出租價）0.7（平日為7折價）6日（修復天數）｝
，今原告即依侵權行為之法律關係，請求被告給付53,796元
（計算式：38,256元＋15,540元，原告誤算為53,797元）等
語。並聲明：被告應給付原告53,796元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：因原告之保險公司在系爭事故發生後，均僅對被
告表示系爭車輛損害賠償的部分，未提及營業損失，故被告
認被告無須賠付營業損失，縱然要賠償，但被告認被告非蓄
意破壞系爭車輛，對於營業損失，應由訴外人林秀靜與被告
共同賠付。又被告認林秀靜駕駛系爭車輛行經之路段有芎林
國中在旁，系爭事故後系爭車輛又無煞車痕跡，故認林秀靜
有駕駛車輛超速、未減速慢行及未注意車前狀況之過失。另
被告認被告駕駛肇事車輛準備右轉時，已經觀察上開三岔路
口之路邊曲面鏡，確認上開不知名道路左右均無來車，被告
方進行右轉動作，故認林秀靜就系爭事故亦有過失。末被告
因系爭事故尚支出肇事車輛之修理費用共15,850元，欲持以
對原告主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，被告僅針對「營業損失是否須賠償」、「
系爭事故之肇事責任比例」、「肇事車輛之修復費用得否用
以抵銷」等情爭執，餘業據原告提出國都汽車服務明細表、
電子發票證明聯、系爭車輛行車執照、原告出租與系爭車輛
同款車之管理系統頁面等附卷為證，業據本院調取新竹縣政
府警察局橫山分局系爭事故之交通案卷（內含道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、酒精測定
紀錄表、事故後現場照片8張等）、原告出租系爭車輛同款
車型之價目表網頁頁面等閱覽無訛，堪認原告主張之事實（
除被告爭執部分外）為真。
四、得心證之理由
本件應審究者為：㈠被告於系爭事故是否有過失？原告是否
需承擔訴外人林秀靜之與有過失？㈡原告得請求之金額為何
？
㈠被告於系爭事故是否有過失？原告是否需承擔訴外人林秀靜
之與有過失？
⒈按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓
直行車先行」，民法第184條第1項前段、道路交通安全規
則第102條第1項第7款分別定有明文。
⒉查被告於上開時、地駕駛肇事車輛行經三岔路口欲左轉時，
本應看清有無往來車輛並禮讓直行車，而當時為白日晴天光
線充足、道路無缺陷、無障礙物，視距當稱良好，此有道路
交通事故調查報告表、事故後現場照片8張等附卷可憑（見
本院卷第33頁反面頁、第37頁至第38頁反面），被告並無不
能注意之情事，況依本院當庭偕同兩造勘驗系爭車輛之行車
記錄器畫面，畫面呈現：「00︰00-00︰02系爭車輛正直行
」、「00:03到T字路口時，畫面右方出現紅色肇事車輛，
此時肇事車輛尚未超過原告直行之道路的路面邊線，雙方無
停駛跡象」、「00:04系爭車輛向左偏移」「00︰05系爭車
輛向更左邊偏移」、「00:06系爭車輛向右偏移」、「00:
08系爭車輛停駛」、「00:10系爭車輛駛向右側路邊停駛」
（見本院卷第64頁反面），顯見系爭車輛駛入三岔路口時，
肇事車輛車頭尚未駛入上開不知名道路之路面邊線，即訴外
人林秀靜在三岔路口前看到肇事車輛時，肇事車輛既然尚未
進行左轉之動作，自應禮讓系爭車輛甚明，肇事車輛竟未禮
讓系爭車輛繼續左轉，終以肇事車輛左前車頭撞擊刮擦系爭
車輛右後車身使系爭事故發生、系爭車輛受有上開損害，被
告自有過失駕駛行為，原告自得依侵權行為之法律關係請求
被告賠償損害。
⒊至被告抗辯訴外人林秀靜就系爭事故亦有過失云云，然查，
訴外人林秀靜雖於系爭事故後於警詢陳稱：「…伊有看到右
側五股林60號有一車輛欲駛出，我直覺該車應會停駛以禮讓
直行車，伊繼續直行後從右後照鏡卻發現該車竟續右轉，於
是伊立即往左方閃避，依然被該車撞擊到伊車右側…」等語
（見本院卷第35頁），可知，林秀靜於警詢時陳述與系爭車
輛行車紀錄器之勘驗結果相符，而依本院上開⒉之說明，被
告駕駛肇事車輛為右轉車輛且尚未有右轉之動作，自應禮讓
駕駛系爭車輛直行之林秀靜至明，另亦無其他證據顯示林秀
靜駕駛系爭車輛有重大之超速行為，基於尊重路權之考量，
本院認林秀靜並無與有過失之問題，被告此部分所辯應無可
採。
㈡原告得請求之金額為何？
⒈車輛損害部分
按「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）」，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查系爭車輛於103年5月出廠，現支出38,256元修復
，其中鈑金暨烤漆工資為14,653元及零件費用為23,603元，
此有國都汽車服務明細表、電子發票證明聯、系爭車輛行照
在卷可證（見支付命令卷第4頁、本院卷第41頁），則系爭
車輛以新零件更換被毀損之舊零件部分，自應將零件折舊部
分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞
減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
是系爭車輛自出廠日至系爭事故發生日（105年6月24日）
，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之費用估定為6,911
元（詳如附表之計算式），故系爭車輛之必要修復費用在扣
除零件折舊加計工資費用為21,564元（計算式：6,911元＋
14,653元），原告僅得於此範圍內為請求。
⒉營業損失部分
次按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限」、「依通常情形，或
依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視
為所失利益」，民法第216條定有明文。及按「民法第216
條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被
減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，
因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害」，此有最高
法院48年台上第1934號判例意旨參照。查系爭車輛本為原告
用以出租所用，系爭車輛因系爭事故於106年7月12日送廠
維修至106年7月18日方取回，至少有6日維修天數，此有
國都汽車股份有限公司回函1紙足憑（見本院卷46頁），顯
見原告確實有6天不能出租賺取租金，且此為原告依通常計
畫本得預期之利益，而原告就系爭車輛同款之車型，確實每
日均有出租他人之現象，此亦有原告出租車輛管系系統頁面
2紙為證（見本院卷第42頁至第43頁），堪認原告確有營業
損失，又系爭車輛同款車型之出租價為每日3,700元、平日
為7折價，此有原告公司之官方網站頁面2紙可憑（見本院
卷第54頁至第55頁），故原告每日受有2,590元之營業損失
，總共6日合計為15,540元，自得向被告請求損害賠償。
⒊至被告主張要以維修肇事車輛之費用向原告為抵銷云云，然
系爭事故之當事人為林秀靜與被告，非原告與被告，原告自
無可能與被告間，有因系爭事故互負侵權行為之債權債務甚
明，故被告此部分所辯，亦無可採。綜上小結，原告得請求
被告賠償之金額為37,104元（計算式：21,564元＋15,540元
）。末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權屬未定期限
之債權，自得另請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起（即
106年6月15日，見支付命令卷第15頁）至清償日止之法定
遲延利息。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20，應依職權宣告假執行如主文第4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據
，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第79條。本件除裁判費
1,000元外，別無其他費用，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，確定訴訟費用如主文第3項所示。
中華民國107年2月27日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：
┌──────────────────────────┐
│材料費用：新臺幣23,603元│
│折舊時間：2年2月│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值23,603×0.438=10,338│
│第1年折舊後價值23,603-10,338=13,265│
│第2年折舊值13,265×0.438=5,810│
│第2年折舊後價值13,265-5,810=7,455│
│第3年折舊值7,455×0.438×(2/12)=544│
│第3年折舊後價值7,455-544=6,911│
└──────────────────────────┘