臺灣高等法院105年度抗字第511號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第511號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月18日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第511號抗告人 陳嘉宏 即受刑人上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105年4月22日裁定（105年度撤緩字第53號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人陳嘉宏（下稱受刑人）前因過失傷害案件，經台灣士林地方法院（下稱士林地院）於民國
104年3月31日以104年度審交簡字第57號判決判處拘役50日，緩刑2年，並諭知受刑人應給付被害人新臺幣（下同）160,000元（不含強制責任險保險金），給付方式：於104年4月15日前先給付20,000元，餘款140,000元，則自104年5月15日起，按月於每月15日前，匯款10,000元至被害人指定之金融機關帳戶，至清償完畢為止，如一期未履行，視為全部到期，上開判決並於104年5月4日確定；受刑人另於緩刑期內即104年5月13日至14日間故意犯幫助詐欺罪，經原審於104年9月23日以104年度簡字第2441號判決判處拘役50日，於104年10月20日確定在案。然被害人表示104年8月25日檢察署提供其電話予受刑人後，受刑人迄未與其聯絡，且迄至105年3月3日僅支付20,000而已等語。又受刑人現未因另案在監、所執行中，足見受刑人蓄意消極規避賠償，非但未履行賠償，於獲悉被害人聯繫方式後，亦不主動聯繫被害人，並未真心悔悟，無法期待其有繼續償還之可能，顯無履行緩刑條件之誠意，其違反緩刑負擔情節重大，與緩刑制度及原判決宣告緩刑目的不符；且審酌受刑人於緩刑期間內故意再犯幫助詐欺犯行，雖與前案犯罪情節不同，且受刑人無視緩刑期內應循法遵矩之誡命要求，難認有何悔意，其未能於緩刑期間內知所警惕，約束己身，顯見前開緩刑之宣告，已不足以矯正受刑人之惡性，亦難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，准予撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、抗告意旨略以：受刑人因沒有工作，無力償還，希望被害人能原諒，受刑人必於105年6月1日前籌出剩餘140,000元還清被害人，懇請給予受刑人一次機會，改過自新，必不會再犯錯云云。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款及第2項分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。又受緩刑宣告而違反刑法第74條第2項第1款至8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款雖有明文規定，惟考其立法意旨，係以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延（修正說明第2項第3點前段參看）。該法條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（修正說明第3項參看）。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（修正說明第2項第3點後段參看）。據此，對於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款情事，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑者不同。
四、經查：受刑人前因士林地院以104年度審交簡字第57號判決判處拘役50日，緩刑2年，並諭知受刑人應給付被害人160,
000元（不含強制責任險保險金），給付方式：於104年4月15日前先給付20,000元，餘款140,000元，則自104年5月15日起，按月於每月15日前，匯款10,000元至被害人指定之金融機關帳戶，至清償完畢為止，如一期未履行，視為全部到期，上開判決並於104年5月4日確定；受刑人另於緩刑期內即104年5月13日至14日間故意犯幫助詐欺罪，經原審於104年9月23日以104年度簡字第2441號判決判處拘役50日，於104年10月20日確定在案等情，此有上開判決書、本院被告前案紀錄表附卷足稽。又士林地院為上開判決時，為督促受刑人按時給付，兼以保障被害人之權益，乃命受刑人於指定之緩刑期間內，向被害人分期履行支付如上所示之損害賠償金。惟被害人於105年3月3日表示：104年8月25日檢察署提供伊電話予受刑人後，受刑人迄未與伊聯絡，目前也只給付20,000元而已，伊同意撤銷緩刑等語，此有士林地院檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可證。況受刑人現未因另案在監、所執行中，亦有本院在監在押全國紀錄表附卷可考，足認受刑人蓄意消極規避賠償，非但未履行賠償，於獲悉被害人聯繫方式後，不主動聯繫被害人，並未真心悔悟，顯無履行緩刑條件之誠意，是其違反緩刑負擔情節重大，與緩刑制度及原判決宣告緩刑目的不符。至受刑人抗告意旨固辯稱其係因沒有工作，而無力償還，必於105年6月1日前籌出剩餘140,000元還清被害人云云，然上開士林地院
104年度審交簡字第57號確定判決已酌定分期給付賠償金之方式，受刑人本即應積極謀求經濟來源，並斟酌其資力狀況盡力給付履行完成，詎受刑人捨此不為，再藉詞拖延，益徵其無意履行上開判決所定之緩刑條件內容，影響被害人之權益甚鉅。復審酌受刑人於緩刑期間內故意再犯幫助詐欺犯行，固與前案犯罪情節不同，然受刑人無視緩刑期內應循法遵矩之誡命要求，難認有何悔意，其未能於緩刑期間內知所警惕，約束己身，顯見前開緩刑之宣告，已不足以矯正受刑人之惡性，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。故原審依第75條之1第1項第2款、第4款之規定裁定撤銷受刑人本件緩刑之宣告，於法有據。
五、綜上，原審依檢察官聲請，撤銷受刑人之緩刑宣告，認事用法並無不當。故抗告意旨所陳，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。
中華民國105年5月18日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官崔玲琦法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官于耀文中華民國105年5月18日