臺灣新北地方法院102年度訴字第1232號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1232號民事判決

裁判日期：民國102年07月09日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第1232號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 王士琦 被告茂豐興業有限公司兼法定代理人 陳玟錦 被告 李美鈴 上三人共同訴訟代理人 陳國壽 被告 邱萬福 上列當事人間返還消費借貸款事件，經本院於民國102年7月2日言詞辯論終結，玆判決如下：
主文被告茂豐興業有限公司、陳玟錦、李美鈴應連帶給付原告新臺幣壹拾萬柒仟壹佰捌拾玖元，及自民國一○二年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之七點二六計算之利息，並自民國一○二年四月十六日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告茂豐興業有限公司、陳玟錦、邱萬福應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬肆仟參佰捌拾柒元，及自民國一○二年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之六點九九計算之利息，並自民國一○二年三月十四日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告茂豐興業有限公司、陳玟錦、李美鈴連帶負擔十分之一，餘由被告茂豐興業有限公司、陳玟錦、邱萬福連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於授信約定書第13條約定債務人所負之各宗債務，除另有約定外，應以中華民國法律為準據法，並合意以本院為第一審管轄法院，據此本院就本件訴訟有管轄權。
二、本件被告邱萬福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告茂豐興業有限公司（下稱茂豐公司）於民國99年6月11日偕同被告陳玟錦、李美鈴為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自99年6月15日起至102年6月15日止，並約定自撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。利率依原告基準利率－月調整（現為2.53%）加年利率4.73%機動計息，目前合計之年利率為7.26%。因被告未如期清償，其借款依約已視為全部到期而喪失期限利益應立即償還，而被告目前積欠原告之本金合計為107,189元及如訴之聲明第1項所示之利息、違約金未受清償。
㈡、被告茂豐公司於101年3月13日以被告陳玟錦及邱萬福為連帶保證人向原告借款200萬元，借款期間自101年3月13日起至104年3月13日止，並約定自撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。利率依原告基準利率－月調整（現為
2.53）加年利率4.46%機動計息，目前合計之年利率為6.99%。因被告未如期清償，其借款依約已視為全部到期而喪失期限利益應立即償還，而被告目前積欠本金合計為1,424,387元及如訴之聲明第2項所示之利息、違約金未受清償。
㈢、依雙方簽立借據之約定，如被告未按期清償本金或利息債務時，全部債務均視為到期，除仍按原約定利率計息外，其逾期在6個月以內者，按原約定利率10%，其逾期在6個月以上者，其超逾6個月部分，另按原約定利率20%計付違約金。又上開被告之借款，經原告屢次催繳仍置之不理，未依約繳款，即有借款視為全部到期之情事而喪失期限利益應立即償還，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告則以：
㈠、被告茂豐興業有限公司、陳玟錦、李美鈴：對於積欠原告上開借款沒有意見，惟目前無能力清償等語置辯。
㈡、被告邱萬福經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。經查，原告主張之事實，業據提出借據2紙、授信約定書乙份及放款利率歷史資料表（以上均影本）為證，核屬相符。是被告茂豐興業有限公司、陳玟錦、李美鈴對於原告上開主張並不爭執，僅表示無能力清償（見本院卷第32頁）；被告邱萬福則經合法通知未到庭，且未提出任何書狀供本院審酌，參酌上開說明，已發生視為自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。
四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。又分別提起之數宗訴訟，經法院命合併辯論及合併裁判者，如所命給付合併計算其價額已逾50萬元者，此與客觀的訴之合併無異，法院對之不得依職權宣告假執行，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國102年7月9日
民事第三庭法官邱育佩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年7月9日
書記官彭麗紅