裁判字號：臺灣高等法院107年交上訴字第71號刑事判決
裁判日期：民國107年09月19日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院刑事判決107年度交上訴字第71號上訴人即被告 林清城 選任辯護人 鄭宇航 律師
陳怡君 律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院106年度審交訴字第203號，中華民國107年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第18817號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、林清城為營業大貨曳引車司機，平日負責駕駛營業用曳引車載運貨物，為從事業務之人。其於民國106年3月28日上午7時36分許（起訴書誤載為6分，應予更正）許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨曳引車，沿桃園市○○區○○路三坑段往石門方向行駛，行駛至同市區○○路○○段與新生路路口停等紅綠燈時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其所駕駛前開營業大貨曳引車之前方，適有於100公尺範圍內係劃設有行人穿越道，惟未經由行人穿越道，即逕行由西南往東北方向穿越中正路三坑段之行人 江蔡敏 亦行經該處，而貿然於綠燈後直行，不慎撞擊由新生路路口穿越中正路三坑段之行人江蔡敏，致江蔡敏受有頭頸胸部鈍創併右上肢壓碾傷等傷害，並因創傷性休克而當場死亡。林清城於車禍後即報警處理，並停留在現場，且在有偵查權限之警察機關尚未發覺犯罪前，主動向據報前來處理之警員表明其係肇事者與肇事經過，並接受裁判，始悉上情。
二、案經江蔡敏之子 江杰燐 告訴及臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。
理由
一、上開事實，業據上訴人即被告林清城於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（見106年度相字第581號卷〔下稱相字卷〕第5至7、34頁、原審卷第18頁反面、21頁、本院卷第
67、68、136頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、相驗照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書等在卷可稽（見相字卷第18至20、23至30、36、40至54頁），足認被告前揭任意性自白應核與事實相符，堪以採信。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告為智識正常之成年人，復係考領有合格之駕駛執照（見相字卷第11頁），其於駕車時自應注意及此。再者，依卷附之道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片所示，車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，客觀上無不能注意之情事，然被告竟疏未注意前方有行人穿越馬路，即貿然前行，因而不慎撞擊江蔡敏，而肇致本件車禍，足見被告對本案車禍之發生確有過失，應甚明確。至被害人對於本件事故之發生雖亦有「未經由行人穿越道而在其100公尺範圍穿越道路」之過失，惟被告之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻被告過失之責任，且本件送請桃園市政府行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定，有該會107年8月2日桃交鑑字第1070003900號函附之鑑定意見書可憑（見本院卷第109至113頁）。又被害人係因本件事故而受有前開傷勢傷重不治死亡，已詳述如前，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，顯有相當因果關係。
三、綜上，本件事證已臻明確，被告犯行足以認定，應予以依法論科。
四、論罪㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執
行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。查被告肇事時係以駕駛大貨曳引車為業，為從事駕駛業務之人，是核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。
㈡又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主
動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判一情，有桃園市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見相字卷第22頁），核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。
五、駁回上訴之理由原審以被告犯行事證明確，適用刑法第276條第2項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告駕駛營業大貨曳引車行駛於上開路段，疏未注意上情而肇致本件交通事故，並因而致被害人傷重不治死亡，所生危害程度不輕，亦造成被害人家屬永難彌平之傷痛，兼衡被告未與被害人之家屬達成和解，獲取渠等之原諒，惟念被告犯後自始坦認犯行，並參以被告自陳其教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康（見相字卷第5頁正面）及被害人就本件車禍事故亦有過失責任等一切情狀，量處被告有期徒刑7月，經核尚無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨略以：被告於本案主動向警察機關自首，自始坦承過失，且被害人違規穿越馬路為肇事主因，被告之過失肇事次因，請依刑法第57條規定，從輕量刑。又被告經此調查及刑事偵審程序後，當能知所警惕，而無再犯之虞，應足認所宣告之刑，以暫不執行為適當，請依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告附條件之緩刑等語。惟查：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑之基礎，至被告所稱其肇事後自首，坦承犯行不諱，及被害人就本件車禍之發生亦與有過失等情，已為原審量刑時所審酌，且無失出或失入之情形，被告請求從輕量刑，即無足採。
㈡被告前雖未曾受有期徒刑以上刑之宣告，然被告前於105年
間已因業務過失傷害案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以105年度調偵字第484號為不起訴處分，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第42頁），復於106年間發生本件車禍，足認被告並未因曾涉及交通事故而心生警愓，又被告因本件車禍，造成被害人死亡之結果，對被害人生命法益造成無可彌補之損害，且迄未與被害人之家屬和解，賠償其損害，此經告訴人江杰燐到庭供述在卷，且為被告所自承（見本院卷第137、138頁），被告請求為附條件緩刑之宣告，亦無可採。是被告執此提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡鴻仁提起公訴，檢察官張秋雲到庭執行職務。
中華民國107年9月19日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官張江澤法官許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭侑靜中華民國107年9月19日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條第2項從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。