臺灣臺南地方法院98年度交聲字第700號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年交聲字第700號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院交通事件裁定98年度交聲字第700號移送機關交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站民國98年5月7日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-E00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客車，於民國97年12月9日14時50分許，行經新竹市○○路與東光路交岔口時，因不依標誌、標線、號誌指示，經新竹市警察局保安隊警員製單舉發，嗣經移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站（下稱原處分機關）以其違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點。
二、本件異議意旨略以：異議人行經新竹市○○路，綠燈直行號誌亮起後左轉，異議人疑惑同為綠燈為何不可直行，警員回應直行綠燈無法左轉，這些號誌在台南使用時是以直行、左、右轉箭頭同時顯示，而新竹區在直行綠燈亮起時無左轉綠燈出現，亦無多重號誌之標誌提醒，實讓人無所適從，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又依上開規定聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；另交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第12條、第18條前段分別定有明文。又按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。再按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第72條第1項、第73條第1項分別定有明文。
四、經查：異議人就原處分機關98年5月7日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-E00000000號）聲明異議，惟上開裁決書已按異議人之住所即戶籍址「臺南市○○區○○里○○○街○○號三樓之12」掛號郵寄，該裁決書雖不獲會晤應受送達人即異議人，然已於98年5月8日由其受雇人即管理員收受無訛，此有異議人之個人基本資料查詢結果及原處分機關送達證書各1紙附卷可稽，依前揭說明，其送達程序自無違誤。又道路交通案件處理辦法第12條規定交通案件聲明異議之在途期間，居住於臺灣地區者，當事人居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市），不扣除在途期間，法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1項第1款亦有明文，而異議人之住所地係在臺南市，與處罰機關所在之臺南市，係同一院轄市，因此無庸扣除在途期間。是自異議人於98年5月8日合法受本件裁決書送達之翌日即98年5月9日起算，異議期間已於98年6月1日屆滿（原應於98年5月28日屆滿，因適逢該日為端午節，且為連續假期，故順延至98年6月1日日屆滿）。然異議人遲至98年6月8日始具狀提出聲明異議，有聲明異議狀上所蓋之臺南監理站收文章戳附卷可憑，是本件異議人異議顯已逾越法定聲明異議不變期間，其聲明異議自不合法律上程式，且無從補正，核諸前揭說明，自應將異議人之異議駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國98年6月22日
交通法庭法官張家瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官李淑惠中華民國98年6月23日