宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第40748號
原 告 甲○○
被 告 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國96年11月15日言
詞辯論終結，同年月29日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
本院民國九十六年度執字第五四九二四號強制執行事件，就民國
九十一年八月九日以前利息債權部分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：被告持臺灣板橋地方法院民國90年度促字第11517
號支付命令裁定，聲請本院以96年度執字第54924號強制執行
事件執行對原告債權新台幣（下同）52,625元，及其中49,926
元部分自90年1月11日起至清償日止，按年息18.9％計算之利
息，暨按前述利息總額加計10％計算之違約金。惟上開債權中
部分利息、違約金已罹於時效，爰依強制執行法第14條第1項
規定，請求撤銷上開強制執行程序云云。
被告則以：前開債權中有部分利息債權罹於時效，但違約金部
分並未罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
兩造不爭執之事實：
㈠被告聲請臺灣板橋地方法院以90年度促字第11517號支付命令
裁定，命原告給付被告52,625元，及其中49,926元部分自90年
1月11日起至清償日止，按年息18.9％計算之利息，暨按前述
利息總額加計10％計算之違約金，為兩造所不爭執，經本院調
閱該卷宗，查閱屬實。
㈡被告持臺灣板橋地方法院90年度促字第11517號支付命令裁定
，聲請本院以96年度執字第54924號強制執行事件執行對原告
前開債權，為兩造所不爭執，經本院調閱該卷宗，查閱屬實。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於前開利息、違約金債權是否罹於消滅時
效？
㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年
或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不
行使而消滅。消滅時效，因起訴而中斷。聲請強制執行與起訴
有同一效力。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條
、第126條、第129條、第144條定有明文。次按「違約金係因
債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債，與
民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為十五年（最
高法院95年台上字第633號裁判要旨參照）」。
㈡查原告係於96年8月9日，持臺灣板橋地方法院90年度促字第11
517號支付命令裁定，聲請本院以96年度執字第54924號強制執
行事件執行對原告前開債權，有強制執行聲請狀上之本院收狀
戳足憑，經本院調閱該卷宗，查閱屬實，是原告主張被告對原
告部分利息債權已罹於消滅時效等語，自屬可取，則原告僅得
聲請執行自96年8月10日起之利息。至被告對原告違約金債權
部分，依前開說明，並無民法第126條所規定之短期時效之適
用，原告此部分之主張，尚不足取。故原告請求撤銷前開強制
執行事件就91年8月9日以前利息債權部分，始屬可取，其餘請
求部分，不應准許。
從而，原告依爰依強制執行法第14條第1項規定，請求如主文
第一項所示之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
書記官 黃文芳