宣 示 判 決 筆 錄
原 告 財資企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○ 原住桃園縣
甲○○
上當事人間請求履行契約事件，於中華民國96年11月27日言詞辯
論終結，同年11月29日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳嘉妮
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
，記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟零伍拾玖元，及自民國
八十六年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息，暨按日以萬分之一計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領︰
一、本件依兩造所簽訂之附條件買賣契約第19條之約定，兩造合
意以本院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，依民事訴訟
法第24條規定，本院就本件有管轄權。又被告未於言詞辯論
期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告丁○○於民國85年10月21日以其餘被告為連帶
保證人向原告借款新臺幣409,800元，未定期清償，依約定
全部債務視為到期，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金
額，爰起訴求為判決命被告連帶給付新臺幣貳拾玖萬壹仟零
伍拾玖元，及自96年11月18日起至清償日止，按年息百分之
20計算之利息，暨按日以千分之1計算之違約金。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。又
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
205條、第206條及第252條定有明文，至於約定之違約金是
否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤以債
務人之財產狀況，及債務人若能如期履行，債權人可得享受
之利益，與債務人不履行債務，債權人之實際損失情形，為
衡量之標準，本件原告因被告遲延給付借款，除受有利息損
失外，尚難認有其他損害，參酌國內貨幣市場利率已大幅調
降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取
年息20%計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課
予被告給付借款契約所定違約金，被告將負換算為年息高達
36.5%計算之違約金義務，顯見兩造之違約金約定確屬偏高
，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，應予酌減。從
而，原告請求被告連帶給付新臺幣291,059元，及自民國86
年11月18日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨按日
以0.01%計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為訴訟費用新臺幣3200元
及公示送達登報費新臺幣210元，合計為新臺幣3,410元。
書記官鄭玉佩
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
書記官鄭玉佩