臺灣高等法院96年度聲字第2766號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲字第2766號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲字第2766號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、受刑人甲○○因竊盜等案件，經本院及臺灣桃園地方法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
二、查本件受刑人甲○○所犯如附表編號1所示之罪，係於95年7月1日刑法第51條修正施行前所犯，而其所犯如附表編號2、3所示之罪，則係於上開條文修正施行後所犯，依最高法院95年第8次刑事庭會議決議第五、㈠之結論，就上開三罪定執行刑時，亦應依刑法第2條第1項之規定，就刑法第51條為新舊法之比較。查95年7月1日修正施行前之刑法第51條第5款係規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後之刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較上開修正前後之規定，自以修正前之規定較有利於受刑人，爰依95年7月1日修正施行前刑法第51條第5款之規定，就本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑。
三、又按「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定」、「數罪併罰有二以上裁判，其易刑折算標準不同，均已確定，減刑後合併定執行刑時，其易刑之折算標準，依刑法第2條第1項但書意旨，擇最有利於受刑人之折算標準定之」，刑法施行法第
3條之1第3項及法院辦理96年減刑案件應行注意事項第34點分別定有明文。查本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，其易科罰金之折算標準係依95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段、95年7月1日修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，以銀元300元即新臺幣900元折算1日；而所犯如附表編號2、3所示之罪所處之刑，其易科罰金之折算標準均係依現行刑法第41條第1項前段，以新臺幣1,000元折算1日，則合併定執行刑時，其易刑之折算標準自以修正前之規定較有利於受刑人，揆諸前開說明，本院就受刑人所犯如附表所示各罪所定之執行刑，自應依95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段、第41條第2項、95年7月1日修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段、第41條第2項、第51條第5款，95年7月1日修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年12月31日
刑事第九庭審判長法官劉景星
法官王敏慧法官周盈文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官余姿慧中華民國96年12月31日