臺灣高等法院96年度毒抗字第504號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年毒抗字第504號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定96年度毒抗字第504號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院96年度毒聲字第388號，中華民國96年12月4日裁定（聲請案號：臺灣新竹地方法院檢察署96年度聲觀字第309號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠本件聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因
之犯意，於民國（下同）96年9月8日下午1時2分許為警採尿往前回溯26小時內之某時，在不詳處所，施用第一級毒品海洛因。另基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於96年9月7日上午10時許，在新竹市○○○○路○號內，施用第二級毒品安非他命。嗣於96年9月8日凌晨1時20分許，在新竹縣○○鄉○○路與忠一街口為警查獲。訊據被告對於其在上揭時地施用安非他命之事實坦承不諱，且經採集被告尿液送驗後，呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有該詮昕科技股份有限公司96年9月17日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告一紙附卷可稽（編號北96305號），此外並有第二級毒品安非他命一包（毛重0.3公克）扣案可考，被告施用第一、二級毒品之犯行應堪認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1、2項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
㈡按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒
處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
㈢經查，被告就上揭施用安非他命之事實坦承不諱，並有上述
驗尿報告及扣案物品可資佐證，被告此部份犯行核與其自白相符，應堪採信。此部份聲請，自應准許。惟就上揭施用海洛因犯行部分，被告則矢口否認，且被告為警查獲當時所採集之尿液（編號北96036號），經送檢驗結果，呈鴉片海洛因代謝物陰性反應，此有詮昕公司濫用藥物尿液檢驗報告一紙在卷可稽，聲請人誤引編號「北96305號」之尿液檢體為聲請之依據，自有誤會，此部份聲請，自屬不應准許。惟被告既確有於上揭時、地施用第二級毒品安非他命之犯行，仍不影響其應送勒戒處所執行觀察、勒戒之處分，故不另為駁回之諭知。
二、抗告意旨略以：被告坦承施用第二級毒品安非他命，但並未施用第一級毒品海洛因，尿液檢體編號有誤，且遭查獲之地點有誤，而被告遭查獲後深感悔意，並未再施用毒品，家中復有三名年幼子女待養，一旦勒戒，將失經濟來源，為此請撤銷原裁定，另為適法之處理等語。
三、經查，本件抗告人即被告於前揭時地為警查獲採尿送驗之結果，確僅檢出甲基安非他命陽性反應之情，業如上述，原審裁定亦認被告僅施用第二級毒品安非他命，而不及於第一級毒品海洛因，檢察官聲請意旨確係誤認尿液檢體編號，有被告尿液檢體編號對照表一紙附於偵查卷可按，惟被告既已施用第二級毒品安非他命，依法即須執行觀察、勒戒處分，原審據此所為裁定，並無不合。被告以原審裁定認定其施用第一級毒品海洛因，提起抗告，顯屬誤會，至其餘被告家中狀況等情，與是否准許觀察勒戒之聲請無關，故被告以此提起抗告，亦為無理由，均應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年12月31日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官李春地法官朱光仁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王宜玲中華民國97年1月4日