裁判字號：臺灣高等法院111年毒抗字第412號刑事裁定
裁判日期：民國111年05月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第412號抗告人即被告 彭馨慧 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院111年度毒聲字第121號，中華民國111年3月31日所為裁定（聲請案號：臺灣新竹地方檢察署110年度毒偵字第2298號、111年度聲觀字第62號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安
非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國110年11月9日上午10時1分經採尿回溯96小時內之某時許，在其位於新竹縣竹東鎮某租屋處內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣經臺灣新竹地方檢察署觀護人指定日期，前往該署採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於偵查中坦承不諱，並有臺灣新竹地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、採尿報到編號表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，其施用第二級毒品之犯行，堪予認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以98年度毒聲
字第160號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於98年8月24日執行完畢出所等情，有本院被告前案紀錄表在卷可考，則被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品犯行，檢察官之聲請自屬有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月（原裁定漏載，應予補充）等語。
二、抗告意旨略以：依刑法第19條第1項規定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。再按心神喪失者，於其痊癒或該事故消滅前，檢察官之指揮應停止執行，刑事訴訟法第467條亦定有明文。故檢附被告之就診病歷資料，請撤銷原裁定，改賜緩起訴處分等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例條例第24條之規定，業於109年1月15日修正公布、110年5月1日起生效施行，修正後該條所定之多元附條件緩起訴處分，已不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則現行法規定之「附條件緩起訴處分」與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，已無法等同視之。又修正後毒品條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響，此為最高法院已達成一致之法律見解（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告於上開時、地，施用甲基安他命1次之事實，業據被告於
檢察事務官詢問時自白不諱（110年度毒偵字第2298號卷《下稱毒偵卷》第33頁正反面）；其依臺灣新竹地方檢察署觀護人指示，於110年11月9日前往該署所採集之尿液檢體，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法初驗、氣相層析質譜儀法確認之結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司110年11月26日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）、臺灣新竹地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、採尿報到編號表在卷可憑（毒偵卷第3、5、6頁），足認被告之自白確與事實相符，值堪採信，其於110年11月9日上午10時1分經採尿回溯96小時內之某時許，在新竹縣竹東鎮某租屋處內，確有施用甲基安非他命1次之事實，堪予認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以98年度毒聲
字第160號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年8月24日執行觀察、勒戒完畢釋放，嗣雖曾因施用毒品案件，屢經法院判處罪刑並執行完畢，然迄未再受觀察、勒戒或強制戒治等情，有本院被告前案紀錄表在卷可考。
是被告本次之施用第二級毒品犯行，距離其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放即98年8月24日，已逾3年，自屬毒品危害防制條例條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」。從而，原審同此見解，依據檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。
㈢被告雖以前揭詞情提起抗告。惟：
⑴被告於111年2月14日接受檢察事務官詢問時，非但坦承於
前揭時、地施用甲基安非他命之犯行不諱，明確表示「98年勒戒過，沒有戒治過」等語，復從未提及有何行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力等情（毒偵卷第33頁正反面），則其於原審裁定送觀察、勒戒後，始辯稱：其因罹患精神疾病致影響對行為之辨識能力云云，是否真實可採，已顯非無疑；所提出之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書2紙，亦僅能證明被告曾因思覺失調症，於108年10月21日、110年5月4日前往該院精神科門診就醫之客觀事實而已，且上開就診日期距離被告此次施用甲基安非他命之時間，至少已相隔半年之久，自尚無從資為有利於被告之認定。
⑵又施用毒品者具「病患性犯人」之特質，與一般犯罪人有
異，鑑於施用毒品者大多具有「成癮性」，為貫徹社會防制毒品之期盼，對施用毒品者，有施以「斷癮」之必要，故毒品危害防制條例規定乃就施用毒品行為，先為生理治療及心理復健之保安處遇，因而以令入勒戒處所觀察、勒戒方式，戒除其身癮，若仍無法戒除，有繼續施用毒品之傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，以戒除其心癮，此乃針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度；換言之，毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖限制受處分人之人身自由，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，其目的及功能，與刑罰並不相同。可見法院依檢察官之聲請，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒一事，與被告應否負擔刑事罪責之認定無涉，亦非徒刑或拘役之執行，故被告援引刑法第19條第1項、刑事訴訟法第467條等規定，指摘原裁定不當云云，洵非可採。
⑶再者，毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行
規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，而可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定准駁令入勒戒處所觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。且毒品危害防制條例第20條第1項至第3項之觀察、勒戒規定，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，亦無因施用毒品者之主觀上個人或家庭因素而免予執行之理。而被告前已另因施用毒品案件，經檢察官以109年度毒偵字第1021號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自109年8月11日起至111年2月10日止，有臺灣新竹地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書及附表、本院被告前案紀錄表在卷可考，詎被告竟於緩起訴期間，又犯本次施用第二級毒品案件，則檢察官基於立法者所賦予之職權，具體衡量被告上揭情狀，未再選擇對被告為多元之附條件緩起訴處分，而係向法院聲請裁定觀察、勒戒，自屬其職權之適法行使，此並非施用毒品者所享有之權利，亦無依其意願選擇之餘地。換言之，縱使被告對於戒癮處遇之方式有所主張，亦僅在促請檢察官注意得否適用而已，檢察官並不受此等意見之拘束，法院亦僅得就檢察官聲請觀察、勒戒有無理由而為裁定，要無改以其他處遇方式替代之權。是被告抗告意旨主張：請審酌其罹患精神疾病之狀況，改裁定緩起訴處分云云，洵屬對於法律適用之誤會，亦屬無據。
五、綜上所述，原審以被告確有前述施用第二級毒品犯行，且此次施用距離前次觀察、勒戒執行完畢已逾3年，因此依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核無不合。故本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年5月10日
刑事第二十一庭審判長法官林怡秀
法官胡宜如法官劉元斐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳靜雅中華民國111年5月10日